Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-9036/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.
при прокуроре Нехаевой О.О.
при секретаре Поваровой И.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарян А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.08.2012 года, которым постановлено:
«Иск Моргуновой Н.В., Моргунова В.П. и Моргуновой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Захарян А.А. в пользу Моргунова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Захарян А.А. и с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Моргуновы Н.В., В.П., Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Захаряну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Захарян А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Моргунова В.П. Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.11.2011г. Захарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказалось выплатить страховое возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству. Также в результате ДТП Моргуновым Н.В. и Т.В. причинен легкий вред здоровью.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с Захарян А.А. в пользу Моргунова В.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Н.В. расходы на судебно-медицинское исследование в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходы на медицинские исследования (МРТ головного мозга) в размере <данные изъяты> руб., расходы на консультацию невролога в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Т.В. расходы на судебно-медицинское исследование в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходы на медицинские исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на консультации врачей в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарян А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Захарян А.А. в пользу Моргунова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в части взыскания с Захаряна А.А. в пользу Моргуновой Н.В. и Т.В. компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб. каждой, ссылаясь на завышенный характер материального ущерба, отсутствие причинно- следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и наступившим дорожно – транспортным происшествием.
Ответчик Захарян А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истцов Моргуновой Н.В. и Моргунова В.П.- Храмова С.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что по ходатайству Захарян А.А. была назначена повторная экспертиза на предмет определения суммы восстановительного ремонта, сумма ущерба была снижена по сравнению с первоначальным заключением. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, «составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 10 мин. на <адрес> Захарян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Моргунова В.П., в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, а также причинен легкий вред здоровью потерпевших Моргуновой Т.В. и Моргуновой Н.В.
Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.11.2011г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 23.12.2011г., Захарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Названным постановлением установлено, что Захарян А.А., перед началом обгона, осведомленный о том, что совершаемый им обгон будет происходить в месте примыкания второстепенной дороги при наличии двух автомобилей, двигавшихся перед ним в попутном направлении, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с другой автомашиной и причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.
Кроме того, вина Захарян А.А. в совершении ДТП подтверждается объяснениями самих Моргуновых Н.В., В.П., схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств.
Оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Захарян А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Моргунова В.П. и здоровья потерпевших Моргуновой Н.В. и Моргуновой Т.В.
При этом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд правильно сделал вывод об отсутствии вины Моргунова В.П. в совершении данного ДТП, так как нарушений ПДД РФ истец в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств не допускал.
В ходе рассмотрения дела проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Захарян А.А. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево не включал указатель левого поворота и повернул налево в тот момент, когда расстояние между его машиной и автомобилем <данные изъяты> было около 6-7 метров, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, из которой следует, что длина следа торможения автомобиля Захарян А.А., который меньше как пути торможения так и остановочного пути, до места столкновения составляет 33,5 метра. Таким образом, суд правильно указал, что с учетом времени, необходимого для реакции водителя Захарян А.А. и для срабатывания тормозного привода автомобиля, в момент, когда Захарян А.А. обнаружил опасность, расстояние от его автомобиля до автомобиля «Киа Спектра», находящегося в месте начала совершения поворота налево, было значительно больше чем 6-7 метров.
По тем же основаниям суд правомерно признал недостоверными объяснения Захарян А.А. о том, что следы торможения на месте ДТП оставлены не его автомашиной.
Рассматривая требования Моргунова В.П. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно принял во внимание следующее.
В момент совершения ДТП гражданская ответственность Захарян А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2114, г/н Е 289 ТА 56, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству - <данные изъяты>», принадлежащему истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. равна разнице между рыночной стоимостью и стоимостью годных запасных частей и утилизационных остатков автомобиля и составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку у суда отсутствовали основания считать, что сведения, содержащиеся в заключении недостоверны.
При этом, суд обоснованно не положил в основу решения заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцами, согласно которому материальный ущерб, причиненный транспортному средству, составил <данные изъяты>., поскольку указанное заключение дано исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая превышает стоимость данного автомобиля без технических повреждений.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. с Захаряна А.А.
Суд, правильно применив положение ч.2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. неустойку, размер которой, исчисленный, согласно расчету, исходя из 112 дней просрочки, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) и размера подлежащей уплате страховой выплаты - <данные изъяты> руб., составил <данные изъяты> руб.
Суд также обоснованно взыскал с Захаряна А.А. в пользу Моргунова В.П. затраты на телеграмму, связанные с извещением данного ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для определения размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Что касается возмещения вреда здоровью, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия Моргуновой Н.В. и Т.В., то суд, учитывая акты судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и документальное подтверждение расходов, вызванных повреждением здоровья, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Н.В. сумму <данные изъяты> руб., в пользу Моргуновой Т.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывая, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть вреда здоровью, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Захаряна А.А. в пользу Моргуновой Н.В. и Моргуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. каждой.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя - в пользу Моргунова В.П., с учетом расходов на оформление доверенности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в пользу Моргуновой Н.В. в размере <данные изъяты>.
Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Моргунова В.П.
При этом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы Моргуновы Н.В., Т.В. были освобожден при подаче иска в суд, правомерно взысканы с ответчиков в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Моргунова В.П. значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, а стоимость годных запасных частей составляющих в процентном отношении большую часть по сравнению с поврежденными частями автомобиля занижена в разы по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Захаряна А.А. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Моргунова В.П. и здоровья потерпевших Моргуновых Н.В., Т.В. несостоятельны. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку. Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей сторон, произошло по вине Захаряна А.А., в результате которого автомобиль Моргунова В.П. получил технические повреждения, а Моргуновым Н.В., Т.В. причинен легкий вред здоровью.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения причинно – следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями - дорожно – транспортным происшествием отказано в связи с чем отклоняются доводы в апелляционной жалобе на то, что указанное ходатайство оставлено судом без внимания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаряна А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи