Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-8613/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Лукичева И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Лукичева И.Ю. к ООО «Блеск-1» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в суд в интересах Лукичева И.Ю. с иском к ООО «Блеск-1» о защите прав потребителя.
В исковом заявлении общественная организация указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лукичев И.Ю. заключил с ответчиком договор, предметом которого являлось оказание ему услуг по химической чистке женской дубленки темно-коричневого цвета, марки «Perre». В тот же день Лукичев И.Ю. произвел оплату стоимости чистки. ДД.ММ.ГГГГ Лукичев И.Ю. при осмотре дубленки обнаружил, что изделие стало светло-коричневого цвета, мех дубленки пожелтел, местами опалился. Лукичев И.Ю. отказался забирать дубленку, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику письменную претензию по поводу указанных недостатков.
В конце ноября 2011 года ответчик представил Лукичеву И.Ю. письменное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химическая чистка дубленки произведена в соответствии с требованиями ГОСТ и условиями, отмеченными в наряд-заказе. Лукичев И.Ю. не согласился с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия, в которой он ссылался на то, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, просил ответчика предоставить новую дубленку либо выплатить ее двукратную стоимость – 58 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просила суд, в связи с отказом от исполнения Лукичевым И.Ю. договора, взыскать с ООО «Блеск-1» в пользу Лукичева И.Ю. двукратную стоимость поврежденной дубленки в размере 58 000 рублей; 1 470 рублей в возмещение оплаты некачественно оказанной услуги; неустойку в размере 1 470 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того общественная организация просила суд взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе общественная организация, в частности, ссылается на то, что объектом проведенной по делу судебной экспертизы была иная, нежели принадлежащая истцу, дубленка, поэтому результаты экспертизы, положенные в основу принятого решения, не являются достоверными.
В судебном заседании истец Лукичев И.Ю., его представитель Иевлев А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО «Блеск-1» Струков И.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо – Лукичева И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лукичев И.Ю. заключил с ООО «Блеск-1» договор, предметом которого являлось оказание ему услуг по химической чистке женской дубленки темно-коричневого цвета, марки «Perre». В тот же день Лукичев И.Ю. произвел оплату стоимости чистки в размере 1 470 рублей.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В обоснование заявленных исковых требований, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лукичев И.Ю. при осмотре дубленки обнаружил, что изделие стало светло-коричневого цвета, мех дубленки пожелтел, местами опалился. Лукичев И.Ю. отказался забирать дубленку, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику письменную претензию по поводу указанных недостатков (л.д. 13).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в ответ на претензию Лукичева И.Ю. предоставил ему письменное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химическая чистка дубленки произведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р51108-97 и условиями, отмеченными в заказе-наряде; изменение цвета появление непрокраса, схода красителя на деталях куртки после специальной химчистки вызваны дефектами, образовавшимися в процессе эксплуатации.
Лукичев И.Ю. не согласился с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им подана претензия, в которой он ссылался на то, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, так как дубленка была повреждена и использование ее по назначению не представляется возможным.
Указанная претензия, как установлено судом, оставлена без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 35 названного Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом проверялись доводы истца о том, что причиной изменения цвета дубленки явилась некачественно оказанная Лукичеву И.Ю. услуга по химической чистки вещи. В частности, из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 16.03.2012 года судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно результатам экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» общий процент износа куртки (дубленки) на период сдачи в химчистку составляет 57,00 %. Причинами изменения цвета могут быть факторы, возникающие от воздействия светопогоды и атмосферных осадков в процессе эксплуатации изделия. Химическая чистка выполнена без нарушений требований ГОСТ Р51108-97. Изменение цвета куртки (дубленки) не является следствием химической чистки. Изменение цвета куртки (дубленки) может быть проявлением факторов, образовавшихся в процессе эксплуатации (л.д. 48).
Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность представленного ответчиком заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Из материалов дела видно, что при приеме вещи для химической чистки исполнителем зафиксированы дефекты изделия, в частности, износ дубленки, сильная степень загрязнения. В наряде-заказе отмечено также, что изделие состоит из разных кусков по выделке, имеет клеевые детали, отслоение, деформацию, вытравки, морщины, складки, трещины, несъемную фурнитуру. Также указано, что кожа, мех внутри дубленки синего цвета от ношения джинсов. До потребителя была доведена информация, что возможна непрочистка вещи, неравномерный окрас верха, проявление скрытых дефектов, о чем свидетельствует подпись Лукичева И.Ю. на данном наряде-заказе (л.д. 33).
Согласно п. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Учитывая, что согласно результатам проведенной экспертизы изменение цвета куртки (дубленки) не является следствием химической чистки, а может быть проявлением факторов, образовавшихся в процессе эксплуатации изделия, исполнитель в данном случае не может нести ответственность за изменение цвета дубленки и другие дефекты. Более того, Лукичев И.Ю. был проинформирован ответчиком об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее повреждение.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», в том числе изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что объектом проведенной по делу судебной экспертизы была иная, нежели принадлежащая Лукичеву И.Ю. дубленка, поэтому результаты экспертизы, положенные в основу принятого решения, не являются достоверными, являются несостоятельными.
Судом верно указано, что в наряде-заказе указаны индивидуально-определенные признаки изделия: дубленка женская, коричневого цвета с капюшоном, с меховой отделкой, на собачках кожа, в копии товарного чека, представленной истцом в материалы дела, указаны дополнительные признаки: дубленка из натурального меха, короткая, капюшон, размер «L», модель «Perre». Всем этим признакам соответствует дубленка, представленная ответчиком в судебное заседание, что было установлено в судебном заседании в присутствии всех участвующих в деле лиц.
В приложениях к экспертному заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» имеются фотографии дубленки, из которых также следует, что представленная на экспертизу дубленка по форме, модели, очертаниям и отделке совпадает с дубленкой, изображенной на фотографии, представленной в материалы дела истцом.
Более того, судом установлено, что истец Лукичев И.Ю. и третье лицо Лукичева И.И. (носившая дубленку) присутствовали при исследовании дубленки во время проведения двух экспертиз. При этом, как видно из материалов дела, каких-либо возражений или замечаний от них не поступало.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Лукичева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: