Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9009/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Т.В. в лице представителя Силантьева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Номос-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой Т.В. в пользу ОАО «Номос-Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 78 788,35 долларов США; просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 126,70 долларов США; пени, начисленные на сумму основного долга и пени, начисленные на проценты – 6 000 долларов США, а всего сумму, эквивалентную 89 919 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) долларов США 05 центов США, на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,00 кв.м., этаж – 12, кадастровый (условный) номер №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>») в размере 2 200 000 рублей (Два миллиона двести тысяч) рублей.
Взыскать с Герасимовой Т.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 665 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к Герасимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «Номос-Банк» и Герасимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры на сумму 83 250,00 долларов США. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 9,00 % годовых, срок кредита – 276 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог (ипотеку) банку квартиру, приобретенную в собственность на денежные средства по кредиту и расположенную по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Однако заемщик нарушала свои обязательства по кредитному договору, начиная с июня 2009 года, своевременно не вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности.
Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 821,87 долларов США, из которых 78 788,35 долларов США – задолженность по основному долгу, 1 126,70 долларов США – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 776,05 долларов США – пени, начисленные на сумму основного долга, 14 130,77 долларов США – пени, начисленные на проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Герасимовой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 111 821,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 665,77 руб., а также обратить взыскание на принадлежащую Герасимовой Т.В. и заложенную по договору ипотеки квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, определенной сторонами в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 425 590 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Герасимова Т.В. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование своих доводов ответчик ссылается по положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В судебном заседании представитель Герасимовой Т.В. Силантьев Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.
Представитель истца Малоземова А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО «Номос-Банк» и Герасимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры на сумму 83 250,00 долларов США. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 9,00 % годовых, срок кредита – 276 месяцев.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ОАО «Номос-Банк» исполнило в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячно, при этом, согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа (последний рабочий день каждого календарного месяца) наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что заемщик нарушала свои обязательства по кредитному договору: начиная с июня 2009 года своевременно не вносила ежемесячный платеж в погашение задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 111 821,87 долларов США, из которых 78 788,35 долларов США – задолженность по основному долгу, 1 126,70 долларов США – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 776,05 долларов США – пени, начисленные на сумму основного долга, 14 130,77 долларов США – пени, начисленные на проценты.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, а так же при условии нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно (непродолжительно по сроку).
Из материалов дела видно, что банк обращался к Герасимовой Т.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки. Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.
Судом верно указано, что представленный истцом расчет произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным. Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскании суммы основного долга по кредитному договору, однако просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.
В силу ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При изложенных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно признал верным исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Герасимовой Т.В. в пользу ОАО «Номос-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 89 919,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу – 78 788,35 долларов США; просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 126,70 долларов США; пени, начисленные на сумму основного долга и пени, начисленные на проценты – 6 000 долларов США.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
Кроме того, из материалов дела видно, что в обеспечение обязательств заемщик передала в залог (ипотеку) ОАО «Номос-Банк» квартиру, приобретенную в собственность на денежные средства по кредиту и расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.
Из искового заявления следует, что банк просил суд обратить взыскание на принадлежащую Герасимовой Т.В. и заложенную по договору ипотеки квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, определенной сторонами в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 425 590 рублей.
Однако представитель ответчика с данной ценой не согласился, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 750 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии между сторонами спора о начальной продажной цене имущества, в связи с чем суду надлежало при определении начальной продажной стоимости квартиры руководствоваться ценой, определенной сторонами в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения, однако уже в следующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил возражения на исковые требования и, не согласившись с указанной в исковом заявлении начальной продажной ценой квартиры, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с требованием п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 200 000 руб. (из расчета 80,00 % от 2 750 000 руб.).
При указанных обстоятельствах изложенный в апелляционной жалобе довод Герасимовой Т.В. о необходимости увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: