Судья: Горбунова Т.Н. № 33-8966/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.,
Судей: - Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2012 г., которым постановлено:
«Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> общей площадью 31,9 кв. м от 19.03.2008 года, заключенный Хлебодаровой С.Н., действовавшей от имени Доскоч В.С. на основании доверенности, выданной 29.02.2008 года, удостоверенной нотариусом Ю. и Мочаловой Н.В..
Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> общей площадью 31,9 кв. м от 04.09.2008 года, заключенный Мочаловой Н.В. и Забриян О.А..
Истребовать у ЗАО «ФИА-БАНК» в пользу Доскоч В.С. однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 31,9 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Забриян О.А. к Доскоч В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Терещенко А.И. представителя Забриян О.А. – Забриян Г.А. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Доскоч В.С. – Муравей А.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доскоч B.C. обратилась в суд с иском к Забриян О.А., Мочаловой Н.В., Хлебодаровой С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
Забриян О.А. обратилась в суд со встречным иском к Доскоч B.C. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти суда от 18.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Доскоч B.C. и встречных исковых требований Забриян О.А. было отказано, решение вступило в законную силу 08.02.2012 года.
11.03.2012 года Доскоч B.C. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.05.2012 года заявление Доскоч B.C. о пересмотре решения суда от 18.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 18.06.2011 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Доскоч B.C. ссылалась на следующие обстоятельства, что 14.11.2005 года по договору купли-продажи Доскоч B.C. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная <адрес> общей площадью 31,9 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.11.2005 года была сделана запись № и 24.11.2005 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №
19.03.2008 года Хлебодарова С.Н., действуя на основании доверенности от 29.02.2008 года, по договору купли-продажи продала указанную квартиру Мочаловой Н.В.
По условиям договора от 19.03.2008 года в обеспечение исполнения Мочаловой Н.В. обязательств по кредитному договору № от 15.03.2008 года в отношении квартиры был установлен залог в пользу ЗАО «ФИА-БАНК».
04.09.2008 года Мочалова Н.В. продала спорную квартиру Забриян О.А.
По условиям договора от 04.09.2008 года в обеспечение исполнения Забриян О.А. обязательств по кредитному договору № от 03.09.2008 года в отношении квартиры был установлен залог в пользу ЗАО «ФИА-БАНК».
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2012 года было установлено, что Хлебодарова С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с Доскоч В.C. и зная о том, что Доскоч B.C. нуждается в получении субсидии по оплате коммунальных услуг по месту проживания, завладела ее документами на квартиру, сообщила ей ложные сведения о необходимости оформить нотариальную доверенность с правом получения денежных средств, обманным путем, 29.02.2008 года, получила от Доскоч B.C. доверенность на распоряжение спорной квартирой, в том числе, с правом ее отчуждения и получения денежных средств.
Затем Хлебодарова С.Н., реализуя свой преступный умысел, не ставя Доскоч B.C. в известность, продала квартиру Мочаловой Н.В. 19.03.2008 года, а полученные по сделке денежные средства в размере 1 521 000 рублей обратила в свою пользу, чем причинила Доскоч B.C. ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, в установленном законом порядке было установлено, что у Доскоч В.C. отсутствовала воля на наделение Хлебодаровой С.Н. полномочиями на отчуждение спорной квартиры, а также отсутствовала воля на само отчуждение квартиры.
Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда от 15.02.2012 года, поручение Хлебодаровой С.Н., оформленное доверенностью от 29.02.2008 года, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 19.02.2008 года, заключенный Хлебодаровой С.Н. с Мочаловой Н.В., не соответствуют требованиям норм ст. ст. 209, 420, 421, 454 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительность договора купли-продажи квартиры от 19.03.2008 года влечет за собой недействительность договора купли-продажи от 04.09.2008 года, заключенного между Мочаловой Н.В. и Забриян О.А., по причине того, что к Мочаловой Н.В. не перешло право собственности на квартиру и, как следствие этого, право на ее отчуждение.
В настоящее время владельцем спорной квартиры является ЗАО «ФИА-БАНК», о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 14.12.2011 г. №
Поскольку приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2012 года установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Доскоч B.C. воли на отчуждение спорного имущества, и выбытие спорной квартиры из владения имело место вопреки воли собственника в результате противоправных действий Хлебодаровой С.Н., истец на основании ст. 301 ГК РФ просила суд истребовать квартиру, расположенную <адрес> из владения ЗАО «ФИА-БАНК».
Учитывая изложенное, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 31,9 кв. м от 19.03.2008 года, заключенный Хлебодаровой С.Н., действовавшей от имени Доскоч В.С. на основании доверенности, выданной 29.02.2008 года, удостоверенной нотариусом Ю. и Мочаловой Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> общей площадью 31,9 кв.м от 04.09.2008 года, заключенный Мочаловой Н.В. и Забриян О.А.; истребовать у ЗАО «ФИА-БАНК» в пользу Доскоч В.С. однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 31,9 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, полагая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а так же неправильно применил материальный закон. Суд, истребовав квартиру в пользу истца не правомерно не учёл то обстоятельство, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти 15.02.2012 г. с Хебодаровой С.Н. в пользу истицы взыскано 2179377,00 в счёт ущерба причинного преступлением. Таким образом, истица уже воспользовалось одни из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, полагают, что требование о возврате квартиры является злоупотреблением права, что не допустимо, в силу ст. 10 ГК РФ. Так же полагают, что суд неправильно применил ст. 302 ГК РФ, поскольку нынешний собственник квартиры Забриян О.А. является добросовестным приобретателем, поэтому истребование квартиры у добросовестного приобретателя недопустимо. Суд сделал не правильный вывод о преюдициальности приговора. Кроме того, суд истребовав квартиру у ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не учёл то обстоятельство, что за банком не зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. По указанным основаниям ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Терещенко А.И. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Забриян О.А. – Забриян Г.А. поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что истица добровольно выдала доверенность на квартиру, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Доскоч В.С – адвокат Муравей А.А. полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали и причинах неявки судебную коллегию не известили. Судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст. 163 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Доскоч B.C. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная <адрес> общей площадью 31,9 кв. м.
Судом установлено, что 19.03.2008 года Хлебодарова С.Н., действуя на основании доверенности от 29.02.2008 года, по договору купли-продажи продала указанную квартиру Мочаловой Н.В.
По условиям договора от 19.03.2008 года в обеспечение исполнения Мочаловой Н.В. обязательств по кредитному договору № от 15.03.2008 года в отношении квартиры был установлен залог в пользу ЗАО «ФИА-БАНК».
04.09.2008 года Мочалова Н.В. продала спорную квартиру Забриян О.А.
По условиям договора от 04.09.2008 года в обеспечение исполнения Забриян О.А. обязательств по кредитному договору № от 03.09.2008 года в отношении квартиры был установлен залог в пользу ЗАО «ФИА-БАНК».
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2012 года было установлено, что Хлебодарова С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с Доскоч B.C. и зная о том, что Доскоч B.C. нуждается в получении субсидии по оплате коммунальных услуг по месту проживания, завладела ее документами на квартиру, сообщила ей ложные сведения о необходимости оформить нотариальную доверенность с правом получения денежных средств, обманным путем, 29.02.2008 года, получила от Доскоч B.C. доверенность на распоряжение спорной квартирой, в том числе, с правом ее отчуждения и получения денежных средств. Затем Хлебодарова С.Н., реализуя свой преступный умысел, не ставя Доскоч B.C. в известность, продала квартиру Мочаловой Н.В. 19.03.2008 года, а полученные по сделке денежные средства в размере 1 521 000 рублей обратила в свою пользу, чем причинила Доскоч B.C. ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преюдициальности данного приговора по отношению к настоящему спору.
Довод апелляционной жалоба о необоснованной ссылки суда не вышеуказанный приговор, как преюдициальный для настоящего спора, основан на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ. Данным приговором установлены преступные действия Хлебодаровой С.Н. в отношении истицы, выразившиеся в обмане и злоупотреблении доверием, соответственно иск об истребовании имущества в результате совершения преступления, является иском о гражданско – правовых последствиях действий виновного лица в отношении истицы и потерпевшей по уголовному делу, в смысле ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений норм ст. ст. 209, 420,421 ГК РФ для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.
Вышеуказанным приговором установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена помимо воли истца.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 19.03.2008 года не соответствуют требованиям закона, и в силу положений действующего законодательства является недействительным.
Таким образом, суд правильно указал, что недействительность договора купли-продажи квартиры от 19.03.2008 года влечет за собой недействительность договора купли-продажи от 04.09.2008 года, заключенного между Мочаловой Н.В. и Забриян О.А., поскольку к Мочаловой Н.В. не перешло право собственности на квартиру и, как следствие этого, право на ее отчуждение.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что в настоящее время владельцем спорной квартиры является ЗАО «ФИА-БАНК», что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 14.12.2011 г. №
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П: «Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации».
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
При этом, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из положений п. 39 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, по смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании изложенного, учитывая, что отсутствии у Доскоч B.C. воли на отчуждение спорного имущества, и выбытие спорной квартиры из ее владения вопреки ее воли в результате противоправных действий Хлебодаровой С.Н., суд пришел к правильному выводу о необходимости истребования квартиры, расположенную по адресу г. Тольятти, б-р Луначарского, д. 2 кв. 1, из владения ЗАО «ФИА-БАНК».
Таким образом, судом правильно применён материальный закон и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 301,302 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Забриян О.А. в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании Доскоч B.C. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного ее учета в полном объеме, поскольку удовлетворение первоначальных требований в данном случае исключает удовлетворение встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира выбыла из владения Доскоч B.C. по ее воли, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2012 года.
Так же не состоятельны доводы жалобы о неправомерном истребовании судом квартиры у ЗАО «ФИА-БАНК» поскольку за ним не зарегистрировано право собственности. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что в пользу банка на квартиру обращено взыскание, соответственно суд обосновано истребовал квартиру у надлежащего ответчик - ЗАО «ФИА-БАНК».
Так же не имеет правового значения то обстоятельство, что по приговору суда в пользу потерпевшей – истицы по настоящему делу, взыскана сумма ущерба причинённого преступлением. Взыскание указанной суммы приговором не лишает право истицы требовать возврата имущества выбывшего из её собственности помимо её воли по сделки признанной судом недействительной.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права судом применены правильно, нарушение норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: