Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-9201/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курт-Аджиева Сергея Османовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара 01 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ГУ МВД РФ по Самарской области к Курт-Аджиеву Сергею Османовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации - удовлетворить частично.
Признать порочащими деловую репутацию ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области следующие сведения, распространенные Курт-Аджиевым Сергеем Османовичем 23.05.2012г. в эфире радио «Эхо Москвы» в Самаре:
«... вышла эта пьяная мразь и убили человека...»;
«потом они врали, что он (Кахишвили) там накололся»;
«они, пьяные скоты, убили человека».
Обязать Курт-Аджиева Сергея Османовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области путем доведения до сведения неопределенного круга лиц резолютивной части решения в эфире радио «Эхо Москвы» в г. Самаре.
В удовлетворении иска ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области к Курт-Аджиеву Сергею Османовичу о защите деловой репутации в остальной части - отказать.
В иске Белыхова Романа Николаевича, Разгуляева Романа Александровича к Курт-Аджиеву Сергею Османовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.
Взыскать с Курт-Аджиева Сергея Османовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание жалобы Курт-Аджиева С.О., возражения на жалобу представителя ГУ МВД РФ по Самарской области Вдовиной С.Н. ( по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белыхов Р.Н., Разгуляев Р.А., ГУ МВД России по Самарской области обратились в суд с иском к Курт-Аджиеву СО. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что 23.05.2012г. в период времени с 18 час. 44 мин. до 19 час. 00 мин в эфире радио «Эхо - Москвы» 99,1 Fm в Самаре присутствовал гость редактор Интернет газеты «Парк Гагарина» Курт-Аджиев Сергей, который давал интервью в эфире данного радио. Между ведущим Альбертом Шангиным и Сергеем Курт-Аджиевым состоялся диалог следующего содержания:
Шангин: - Перейдем к вопросам. На днях стали известны результаты экспертизы по делу Мамуки Кахишвили. Экспертиза саратовская. Результаты противоречат самарской. Как утверждает адвокат семьи Кахишвили, по данным саратовских экспертов он просто был задушен. Его душили от 5 до 8 минут.
Курт-Аджиев: - Эта история повторяет историю Александра Ремезенко, которого убили в Промышленном РОВД, задушили точно так же, и была экспертиза, и милицейское вранье, такое скотское просто, что он повесился на каких-то шнурках, а потом провели повторную экспертизу, эксгумацию трупа и выяснилось, что он был задушен милицейской дубинкой. Поэтому у этих скотов, которые менты, полицаи, пусть они называют себя как хотят, пусть они о чести мундира и чести погон заботятся, не возбухая против мирных граждан, а почистят свои ряды сраные. Так давай напомним, что Мамуку Кахишвили убили, когда они отмечали свой День полиции. Он с товарищами подъехал, зашел в кафе, вышла эта пьяная мразь, и убили человека, а потом они врали, что он там накололся и еще чего - то.
Шангин: - Это со слов его друзей. Полицейские утверждают другое.
Курт-Аджиев: - Полицейским задницу спасать надо! Они, пьяные скоты, убили человека!.. .
Белыхов Р.Н., Разгуляев Р.А. считают, что из приведенного выше диалога следует, что речь идет обо всей Самарской полиции т.е. обо всех сотрудниках ГУ МВД России по Самарской области, и о них в частности, поскольку именно они принимали участие в задержании Мамуки Кахишвили. Их, как сотрудников органов внутренних дел, назвали скотами, ментами, пьяной мразью, и обвинили в том, что их действия привели к убийству, распространили в отношении них сведения об имевшем место нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в жизни сотрудников органов внутренних дел Самарской области. По факту смерти Мамуки Кахишвили возбуждено уголовное дело, в настоящее время по данному уголовному делу идет следствие и говорить о том, что сотрудники полиции убили человека преждевременно, в этом вопросе разберется следствие, и виновные лица будут привлечены к уголовной ответственности.
Распространенные ответчиком сведения умаляют не только честь и достоинство сотрудников полиции Белыхова Р.Н., Разгуляева Р.А., но и деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, являющегося юридическим лицом.
Истцы просили суд признать сведения, ставшие известными неопределенному кругу лиц 23.05.12г. в период времени с 18 час. 44 мин. до 19 час. 00 мин в эфире радио «Эхо - Москвы» в Самаре, порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, Разгуляева Р.А., Белыхова Р.Н. и опровергнуть сведения в эфире радио «Эхо - Москвы» в Самаре, за счет ответчика.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ГУ МВД России по Самарской области Куркина С.Н., уточнила исковые требования, просила суд признать сведения, ставшие известными неопределенному кругу лиц 23.05.12г. в период времени с 18 час. 44 мин. до 19 час, распространенные в эфире радио «Эхо Москвы» в Самаре ответчиком, порочащими деловую репутацию в части того, что:
сотрудники полиции Самарской области являются «скотами»;
сотрудникам полиции Самарской области необходимо «почистить свои сраные ряды»;
сотрудники полиции Самарской области - пьяная мразь убили Мамуку Кахишвили;
сотрудники полиции Самарской области врали, что он (Мамука Кахишвили) накололся;
полицейские Самарской области, пьяные скоты убили человека;
полицейским Самарской области надо спасать свою задницу;
полицейские Самарской области будут доказывать, что Мамука вообще от рождения, с пеленок был преступник;
полицейские Самарской области скоты, о которых говорить не хочется;
Стерликов живет не по законам, а по показателям, которые идут в Москву.
Также просила суд обязать ответчика за свой счет опровергнуть указанные сведения, путем доведения до сведения неопределенного круга лиц мотивировочной части решения суда по настоящему делу в эфире радио «Эхо Москвы» в Самаре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курт-Аджиев С.О. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Курт-Аджиев С.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области Вдовина С.Н. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Белыхов Р.Н., Разгуляев Р.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимым условием для удовлетворения иска является установление факта распространения ответчиком сведений об истце; факт не соответствия распространенных сведений действительности; порочащий характер сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Курт-Аджиев С.О. 23.05.12г. давал интервью в эфире радио «Эхо Москвы» в ходе которого им были распространены указанные в иске сведения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что оснований для удовлетворения требований Белыхова Р.Н., Разгуляева Р.А. к Курт-Аджиеву СО. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, поскольку ссылки на фамилии истцов в выступлении ответчика отсутствуют.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ГУ МВД России по Самарской области в части признания порочащими распространенных ответчиком сведений о том, что:
- сотрудники полиции Самарской области являются «скотами»;
- сотрудникам полиции Самарской области необходимо «почистить свои сраные ряды»;
- полицейским Самарской области надо спасать свою задницу;
- полицейские Самарской области будут доказывать, что Мамука вообще от рождения, с пеленок был преступник;
- полицейские Самарской области скоты, о которых говорить не хочется;
-Стерликов живет не по законам, а по показателям, которые идут в Москву,
поскольку доводы ответчика в этой части носят оценочный характер, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что распространенные ответчиком сведения о том, что:
- «... вышла эта пьяная мразь и убили человека...»;
-«они, пьяные скоты, убили человека»;
-«потом они врали, что он (Кахишвили) там накололся»,
являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, поскольку ответчиком в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.
Доводы апелляционной жалобы Курт-Аджиева С.О. относительно того, что в судебном заседании не был доказан сам факт распространения им недостоверных сведений порочащих деловую репутацию ГУ МВД РФ по Самарской области, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из заключения лингвистической экспертизы от 18.06.2012г. Самарского государственного университета, следует, что приведенные выражения относятся к неназванным в интервью личностям - сотрудникам полиции г.о. Самара.
Распространенные ответчиком сведения «...вышла эта пьяная мразь и убили человека...», «они, пьяные скоты, убили человека», «потом они врали, что он (Кахишвили) там накололся» являются порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, поскольку содержат утверждения о совершении особо тяжкого преступления сотрудниками полиции Самарской области - убийства, об установленной причине смерти Кахишвили.
В силу положений ст. 152 ГК РФ распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом Курт-Аджиевым С.О. доказательств того, что изложенные им сведения соответствуют действительности, не представлено.
Ссылки ответчика на привлечение к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел Самарской области по другим делам не доказывают соответствие действительности указанных в интервью спорных фактов.
Согласно положений статьи 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Как правомерно отметил суд, обвинительный приговор в отношении сотрудников ГУ МВД России по Самарской области в связи с превышением должностных полномочий, повлекших смерть Кахишвили отсутствует, а распространенные Курт-Аджиевым С.О. сведения о том, что «потом они врали, что он (Кахишвили) там накололся» также являются недостоверными, поскольку установление обстоятельств смерти Кашихвили и ее причин относится к предмету доказывания по уголовному делу, возбужденному по данному факту.
Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Распространенные Курт-Аджиевым С.О. сведения являются порочащими репутацию ГУ МВД России по Самарской области как Управления, которое в силу закона обязано осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.
Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение, также являются необоснованными.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.
Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курт-Аджиева Сергея Османовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: