Судья: Гиниятуллина Л.К. гр.дело №33-9160/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
С участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Дмитрия Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
«Заявление Бызова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Д.Н. в пользу Бызова А.В.в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей. \,
Взыскать с Бондаренко Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Бондаренко Д.Н.- Анищенко С.В. ( по доверенности и ордеру), возражения представителя Бызова А.В.- Егоровой Э.Ю. ( по доверенности), судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Бызов А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.Н. о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, ссылаясь на то, что 13.11.2010г. в 23 час. по адресу <адрес> ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.З ст. 30 ч.1 ст. 107 УК РФ, т.е. покушение на убийство в состоянии аффекта. В результате преступления ответчик выстрелом из травматического оружия причинил ему серьезные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью черепно-мозговую травму, являющуюся согласно заключению эксперта, опасной для жизни. 15.04.2011г. Советским районным судом г.Самары вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Бондаренко Д.Н. в связи с примирением сторон. В результате преступления ему причинен моральный и физический вред : он перенес несколько операций, был вынужден оставить учебу, испытывать физическую боль и до настоящего времени нуждается в постоянном врачебном наблюдении и лечении. Ответчик обязался добровольно возместить ему причиненный моральный вред, в связи с чем, 24.02.2011г. было подписано соглашение о порядке возмещения морального вреда, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ему моральный вред в размере 235 000 рублей. Сумма 50 000 рублей была выплачена при подписании данного соглашения, а на оставшуюся сумму 22.04.2011г.ответчик написал обязательство, заверенное у нотариуса, согласно которого в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда обязуется выплатить денежную сумму 185 000 рублей, из которых выплатил всего 5000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 180 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Бондаренко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного морального вреда. Считает, что с учетом ранее выплаченных им истцу 125 000 руб. в него подлежит взысканию 55 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Анищенко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца Егорова Э.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из постановления Советского районного суда г.Самары от 15.04.2011г. следует, что 13.11.10г. Бондаренко Д.Н., будучи в состоянии аффекта, с целью умышленного причинения смерти Бызову А.В. совершил выстрел из травматического оружия в голову Бызову А.В. Своими действиями Бондаренко Д.Н. причинил Бызову А.В. черепно-мозговую травму - слепое пулевое проникающее ранение черепа: вдавленный перелом костей свода черепа в правой лобно-теменной области, проникающий в полость черепа с размозжением вещества головного мозга, ушиб головного мозга, рана в проекции перелома, инородное тело в веществе головного мозга по данным оперативного вмешательства. Повреждение - черепно-мозговая травма, являлась опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Бызова А.В.
Вышеуказанным постановлением производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что 24.02.2011г. Бондаренко Д.Н. было подписано соглашение о порядке возмещения морального вреда, в соответствии с которым ответчик обязался возместить Бызову А.В. моральный вред в размере 235 000 рублей.
22.04.2011г. Бондаренко Д.Н. подписал обязательство, заверенное у нотариуса, согласно которого в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда обязуется выплатить денежную сумму в размере 185 000 рублей.
Согласно расписке от 06.07.11г. Бондаренко Д.Н. выплатил истцу 2 000 руб., а согласно расписке от 17.11.11г. ответчик выплатил истцу 3 000 руб.
Дав оценку представленным доказательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не обоснованно не учтена сумма 125 000 руб., ранее выплаченная Бондаренко Д.Н. в счет компенсации ущерба Бызову А.В., судебная коллегия считает несостоятельными.
Установлено, что до 22.04.11г. со стороны Бондаренко Д.Н. действительно имело место частичное возмещение материального и морального вреда Бызову А.В., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела. Однако, 22.04.11г. Бондаренко Д.Н. дал новое письменное обязательство о возмещении истцу морального вреда в сумме 185 000 рублей с оплатой в период с 1.05.11 по 01.05.2012г. ежемесячно равными долями. Во исполнение данного обязательства ответчик выплатил лишь 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не было исполнено в полном объеме взятое на себя обязательство компенсации истцу морального вреда, что являлось необходимым условием для примирения сторон и прекращения возбужденного уголовного дела.
Кроме того, суд, приняв во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненных Бызову А.В. повреждений, относящихся к опасным для жизни, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения, а также степень вины ответчика, обоснованно указал, что требуемая истцом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 180 000 руб. является разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Бызова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере и не усматривает оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба, не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, иные обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается Бондаренко Д.Н., как не имеющие правового значения не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11.07 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: