Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-9141/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Людмилы Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.С. к Ковлягину О.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к Ковлягину О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в начале октября 2011 года Ковлягин О.В., находясь в квартире истицы по адресу: <адрес> совершил хищение ее имущества: телевизора «Томсон» и гарантийного талона на телевизор из тумбочки, после чего из квартиры скрылся. В результате совершенного преступления, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 апреля 2012 года Ковлягин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Материальный ущерб ей возмещен. Однако, совершенное Ковлягиным О.В. преступление причинило ей и моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Из-за случившегося у нее произошел сердечный приступ в магазине, ей была вызвана скорая помощь. В настоящее время она постоянно испытывает головные боли, головокружения, недомогание и потерю сил, мучит бессонница. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2012г. следует, что в начале октября 2011 года, точная дата не установлена, Ковлягин О.В. находился в арендованной квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил с тумбочки телевизор «Томсон», а из шкафа гарантийный талон на телевизор, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Васильевой Л.С. С места происшествия Ковлягин О.В. скрылся, имуществом распорядился, причинив потерпевшей значительный ущерб. Ковлягин О.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.С. в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.С. о неправильном применении судом норм материального права, необоснованны по следующим основаниям.
По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела, также является несостоятельной.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Установлено, что по сведениям адресной службы ответчик Ковлягин О.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. В настоящее время находится в розыске. По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения. Однако, заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Т.о., нормы процессуального права при рассмотрении дела судом нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: