Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-8880/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гомозова А.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
«Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделив Гомозову С.П. в натуре 1/4 долю в виде комнат площадью 13,2 и 12,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.
Взыскать с Гомозова А.П. в пользу Гомозова С.П. компенсацию за отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении в размере 57008 (пятьдесят семь тысяч восемь) рублей 60 коп.
Выполнение работ по переоборудованию для перепланировки возложить на Гомозова С.П., взыскав в его пользу с Гомозова А.П. 19208 (девятнадцать тысяч двести восемь) рублей 63 коп.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив в пользование Гомозову С.П. земельный участок площадью 295 кв.м. (S2), с расположенными на земельном участке нежилыми строениями - сараями (г1, г2), Гомозову А.П. площадью 300 кв.м. (S1), с расположенными на земельном участке нежилыми строениями - гараж (г), навесы (г3, г4), в соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Л. 18.10.2011 года».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Гомозова А.П. и его представителя Асламова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомозов С.П. обратился в суд с иском к Гомозову А.П. о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2010 г., является собственником 1/4 доли жилого дома площадью 96,60 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 595,30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником 3/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является ответчик.
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто.
Расположение и площадь комнат с учётом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом позволяет выделить в натуре долю истца из общего имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Гомозов С.П. просил суд произвести раздел жилого дома, выделить ему в натуре жилую комнату площадью 13,2 кв.м., кухню площадью 12,8 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 295 кв.м. (S2), Гомозову А.П. выделить в пользование участок площадью 300 кв.м. (S1), взыскать с ответчика компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 57.008,6 рублей, и расходы по перепланировке жилого дома в размере 19.208,63 рубля, что составляет 50 % от общей стоимости работ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гомозов А.П. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли как незаконное, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гомозов А.П. и его представитель Асламов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что Гомозову С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2010 г., принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого дома площадью 96,6 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 595,3 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Кинель, пер. Кавказский, дом 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2011 г. серии №, №.
В собственности ответчика находится 3/4 доли указанного выше жилого дома, и 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2010 г. серии №, №.
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто.
Для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли истца из общего имущества, а также для определения порядка пользования земельным участком, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 3496/5-2 от 18.06.2012 г. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, принадлежащая Гомозову С.П. 1/4 доли жилого дома, составляет 24,15 кв.м.
Принадлежащая ответчику 3/4 доли жилого дома составляет 72,45 кв.м.
Выдел истцу в натуре 1/4 доли жилого дома в виде кухни площадью 12,8 кв.м. (помещение № 1) и комнаты площадью 13,2 кв.м. (помещение № 2) возможен. Общая площадь помещения, выделяемая истцу, составит 26 кв.м.
Гомозову А.П. при разделе выделяются помещения общей площадью 70,6 кв.м.: помещение № 3 (22,9 кв.м), № 4 (8,3 кв.м.), № 5 (15,6 кв.м), № 6 (3,7 кв.м), № 7 (5,7 кв.м), № 8 (4,2 кв.м), № 9 (4,3 кв.м), № 10 (5,9 кв.м).
Раздел земельного участка возможен с выделом части земельного участка площадью 295 кв.м., согласно схемы земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>».
Стоимость переоборудования жилого дома составляет 38.417,26 рублей /л.д. 55–69/.
Вариант раздела жилого дома ответчик не оспаривал, с определением порядка пользования по варианту, указанному в заключении эксперта, согласен.
Разрешая спор о разделе жилого дома в натуре и определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из соразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле, технической возможности реального раздела, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования жилым домом и земельным участком.
В соответствии с пп. «а» п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Принимая во внимание заключение эксперта, объяснения сторон, суд пришёл к правильному выводу о выделе истцу в натуре комнаты площадью 13,2 кв.м. и кухни площадью 12,8 кв.м., и правомерно прекратил право общей долевой собственности на жилой дом.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца расходы по выполнению работ по перепланировке дома в сумме 19.208 рублей 63 коп.
С учётом сложившегося порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно выделил в пользование Гомозова С.П. земельный участок площадью 295 кв.м. (S 2), с расположенными на нём нежилыми строениями (г1, г2), а в пользование Гомозова А.П. выделил участок площадью 300 кв.м. (S 1), с расположенными на нём нежилыми строениями (г), (г3, г4), в соответствии с планом границ земельного участка, составленным 18.10.2011 г. кадастровым инженером Л.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за отступление от идеальной доли, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выделяемой ответчику доли выше стоимости доли, выделяемой истцу.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, 1/4 доли жилого дома, принадлежащая истцу, составляет 24,15 кв.м.
При выделе Гомозову С.П. доли в натуре, выделяемая площадь помещений составила 26 кв.м, что явно несоразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку превышает её на 1,85 кв.м.
Вместе с тем, выплата компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247, п. 4 ст. 252 ГК РФ, осуществляется участнику долевой собственности при невозможности владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю.
Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Гомозова С.П. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Гомозова С.П. к Гомозову А.П. о компенсации за отступление от идеальной доли.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Гомозова А.П. в пользу Гомозова С.П. компенсации за отступление от идеальной доли отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гомозова С.П. к Гомозову А.П. о компенсации за отступление от идеальной доли отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи