Судья Сафонова Л.А. гр. дело №33-8915
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Люкшиной И.И. и Поповой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Беличенковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беличенковой Ж.Н., к Люкшиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Люкшиной И.И. к Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, по иску третьих лиц Поповой С.В. и Атмасовой В.Н. к Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Люкшиной И.И. и её представителя Гирфановой Л.А. (по устному ходатайству), представителя 3-его лица Атмасовой В.Н. – Сологуб В.В. (по доверенности), в поддержание доводов заявления, возражения представителя Беличенковой Е.Н. - Никоненко В.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2011 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Беличенковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Беличенковой Ж.Н., к Люкшиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также вселении в данное жилое помещение – отказать.
Исковые требования Люкшиной И.И., а также 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования - Поповой С.В. и Атмасовой В.Н., к Беличенковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беличенковой Ж.Н., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Беличенкову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Беличенкову Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять с регистрационного учета Беличенкову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беличенкову Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-9091 от 28.09.11 указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение:
Обязать Люкшину И.И. устранить препятствия в пользовании Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вселить Беличенкову Е.Н. и Беличенкову Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Люкшиной И.И., Поповой С.В., Атмасовой В.Н. о признании Беличенковой Е.Н. утратившей право пользования, а Беличенковой Ж.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.
Люкшина И.И. и Попова С.В. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с заявлением об отмене определения СК от 28.09.11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления указали, что согласно указанному определению одним из оснований для признания за Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н. права пользования спорным жилым помещением явилось уведомление из Росреестра, представленное в заседание судебной коллегии, об отсутствии у Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н. другого жилого помещения.
Между тем, как указывают заявители, в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находится гражданское дело по иску Атмасовой В.Н. к Шариповой Л.В., Люкшиной И.И., Поповой С.В., Беличенковой Е.Н., Беличенковой Ж.Н., мэрии г.о. Тольятти о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства по данному делу им стало известно, что в ответ на запрос суда Управление Росреестра по Самарской области представило выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Беличенковой Е.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Основание для государственной регистрации – договор на передачу и продажу квартир в собственность от 16.11.93.Ссылаясь на то, что факт наличия в собственности Беличенковой Е.Н. ? доли жилого помещения является существенным, заявители на основании ст.ст.392-394 ГПК РФ, просят судебную коллегию пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску Беличенковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беличенковой Ж.Н., к Люкшиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Люкшиной И.И. к Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, по иску третьих лиц Поповой С.В. и Атмасовой В.Н. к Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции Люкшина И.И. и её представитель Гирфанова Л.А. доводы своего заявления поддержали.
Представитель 3-его лица Атмасовой В.Н. – Сологуб В.В., доводы заявления Люкшиной И.И. и Поповой С.В. поддержал, просил отменить определение судебной коллегии от 28.09.11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Беличенковой Е.Н. - Никоненко В.А., полагала, что оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 28.09.11 не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения заявления Люкшиной И.И. и Поповой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-9091 от 28.09.11.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы закона обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является вновь открывшимся - существенным для дела, способным повлиять на существо постановленного судебного акта, поскольку факт нахождения в собственности Беличенковой Е.Н. доли другого жилого помещения не имеет решающего значения для взаимоотношений спорящих сторон и сам по себе не свидетельствует о том, что Беличенкова Е.Н. утратила право пользования спорной комнатой.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Беличенковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании комнатой и об отказе в исках Люкшиной И.И., Поповой С.В. и Атмасовой В.Н. о признании Беличенковой Е.Н. утратившей, а Беличенковой Ж.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходила не только из факта отсутствия у истца и её дочери иного жилого помещения, но и из иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Беличенкова Е.Н. не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Люкшиной И.И. и Поповой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.11 необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.396-397, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Люкшиной И.И. и Поповой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.11 отказать.
Председательствующий:
Судьи: