Судья: Заботин П.И. гр. дело № 33- 9154/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремова Б.М. – Гончаровой К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Астахова Вячеслава Викторовича к Ефремову Борису Моисеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Ефремова Бориса Моисеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> комната и снять Ефремова Бориса Моисеевича с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова Бориса Моисеевича к Астахову Вячеславу Викторовичу об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Ефремова Б.М. – Гончаровой К.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Астахова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астахов В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ефремову Б.М. о признании его утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ему как работнику ОАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ по договору найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (левая, 1/2 доля), секция №. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор № пользования указанным жилым помещением, в котором он проживает до настоящего времени.
В занимаемом им жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ефремов Б.М., однако на момент вселения истца в спорное жилое помещение ответчик в нем не проживал, личных вещей ответчика в спорной комнате не было, попыток вселения не предпринимал, препятствий во вселении в спорное жилое помещение ответчику со стороны истца не чинилось. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо истцу для заключения договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Астахов В.В. просит суд признать Ефремова Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, секция <адрес> <адрес> (левая комната) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ефремов Б.М. предъявил встречное исковое заявление к Астахову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Ефремов Б.М. ссылался на то, что ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Он был заселен в левую комнату указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение был вселен Астахов В.В. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем Ефремов Б.М. в марте ДД.ММ.ГГГГ был вынужден выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время Ефремов Б.М. проживает в арендуемом жилом помещении. В спорном жилом помещении остались принадлежащие ему личные вещи. Другого пригодного для проживания жилого помещения Ефремов Б.М. не имеет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремова Б.М. – Гончарова К.С. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в результате чего утратил право пользования жилым помещением. Так как выезд истца носил вынужденный характер, поскольку были конфликтные отношения с Астаховым В.В., он неоднократно пытался вселиться в комнату, но со стороны истца ему чинились препятствия. Также указывает на то, что Ефремов Б.М. не имеет в собственности иных жилых помещений, а также постоянно оплачивает все коммунальные платежи по спорному жилому помещению.
В суде апелляционной инстанции представитель Ефремова Б.М. – Гончарова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить.
Истец Астахов В.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц: Мэрии г.о. Тольятти и УФМС <адрес> в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как следует из материалов дела, <адрес> состоит из 2-х комнат (правой и левой) (л.д. 7).
Установлено и подтверждается материалами дела, что Астахову В.В. как работнику ОАО «АвтоВаз» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО «АвтоВаз» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес>, секция №, <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ с Астаховым В.В. заключен договор № пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым истцу предоставлена в пользование ? доля левой комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, секция № (л.д.6).
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и проживает в спорной жилой комнате с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д.7).
Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирован Ефремов Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Из материалов дела также усматривается, что Ефремову Б.М., как работнику Волжского автомобильного завода ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера № было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25).
Ефремов Б.М. зарегистрирован и проживает в спорной жилой комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ефремов Б.М. выехал из спорного жилого помещения, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Ефремов Б.М. проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ году Ефремов Б.М. выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывез все свои вещи, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
Также судом установлено, что на протяжении всего периода времени с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ году Ефремов Б.М. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение. Доказательств подтверждающих причинение препятствий к его вселению со стороны Астахова В.В. не представлено, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Более того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Ефремова Б.М. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Астаховым В.В., а также о том, что он вынужден проживать на съемной квартире, поскольку не представлено доказательств в обосновании данных доводов.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что у Ефремова Б.М., с его слов действительно были конфликтные отношения с кем-то из соседей по квартире, однако не смогли уточнить с кем именно.
К коменданту общежития Ефремов Б.М. по вопросу расселения жильцов из спорного жилого помещения не обращался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
В связи с чем, суд обоснованно указал, что иных доказательств того, что выезд Ефремова Б.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, о том, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение и со стороны истца ему чинились препятствия, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему личные вещи, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что Ефремов Б.М. своими действиями выразившимися в не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения за длительный период, отказался от пользования жилым в связи с чем, обоснованно признал его не приобретшими право пользованием жилым помещением. Вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, суд также обоснованно снял Ефремова Б.М. с регистрационного учета по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ефремов Б.М. оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе регистрация, как и оплата коммунальных услуг, не является в данном случае основанием для признания за ним права пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и не проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно утратил право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ефремова Б.М. – Гончаровой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: