Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-8724/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
с участием прокурора – Фоминой И.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти – Бандарова А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к Заниной Нине Кузьминичне, Занину Дмитрию Владимировичу, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области – Громовой Л.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Заниной Н.К. и её представителя Гринблат Б.Е., заключение прокурора –Фоминой И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мэрия г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Заниной Н.К., Занину Д.В. о выселении, заключении договора социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе включая снос подъезда № и жилые помещения - квартиры с № по № включительно, расположенные в подъезде № - признаны непригодными для проживания.
Квартиру № в <адрес> занимает семья Заниных состоящая из 2-х человек. 20.01.2012 г. заместителем мэра г.о.Тольятти было издано распоряжение №357-р/4 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» в соответствии с которым Заниным было предложено расторгнуть договор социального найма на <адрес> и заключить договор социального найма на другое жилое помещение - трехкомнатную квартиру.
31.01.2012 г. Заниной Н.К. выдан смотровой ордер для осмотра предложенной квартиры и заключения договора социального найма. Занина Н.К. от осмотра квартиры и заключения договора социального найма отказалась по причине, что предложенная ей квартира находится в доме расположенном у самой оживленной трассы <адрес>, в этом месте повышена загазованность от выхлопных газов автомобилей, постоянный шум от проходящего транспорта, пыль. Занина Н.К. страдает длительное время гипертонией и аллергической астмой, поэтому проживать в районе <адрес> не может.
15.02.2012 г. ответчику повторно предложено расторгнуть договор социального найма на квартиру по адресу <адрес> и заключить договор социального найма на квартиру по адресу <адрес>
Занина Н.К. от предложения мэрии г.о.Тольятти снова отказалась, что было отражено в акте от 15.02.2012 г.
Мэрия полагает, что отказ ответчика переселиться в другую квартиру не обоснован и незаконен, т.к. все требования, предусмотренные ст.89 ЖК РФ соблюдены. Предлагаемая ответчикам квартира имеет все виды удобств, которые есть в г.Тольятти, электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, имеется ванная, электрическая плита, холодное и горячее водоснабжение. Выполнен текущий ремонт: заменены обои, линолеум, покрашены окна, двери, батареи отопления, установлен новый смеситель на кухне, на балконе установлены пластиковые рамы. Предлагаемая ответчикам квартира после ремонта находится в лучшем состоянии по сравнению с той, которую они занимают, квартира равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находиться в границах данного населенного пункта.
С учетом изложенного, просит суд выселить Занину Н.К. и члена её семьи Занина Д.В. из жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в благоустроенное, изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
Расторгнуть с ФИО1 и членом ее семьи ФИО2 договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
Обязать Занину Н.К. заключить с мэрией городского округа Тольятти договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда трехкомнатную квартиру, жилой площадью 42,9 кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека: Занину Н.К. и сына Занина Д.В.
Обязать Занину Н.К. и Занина Д.В. освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти – Бандаров А.Ю. просит решение отменить, поскольку считают его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что предоставляемое мэрией жилое помещение в полном объеме соответствует уровню благоустроенности жилых помещений, расположенных в <адрес>., также считает несостоятельными выводы суда об ухудшении жилищных условий ответчиков в связи с выселением в спорную квартиру, так как не все окна выходят на <адрес>, окно комнаты с балконом выходит во двор. Мэрией учтено состояние здоровья Заниной Н.К., так как предоставляемое жилое помещение приближено к поликлинике, и к объектам социальной инфраструктуры.
В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти Самарской области - _Громова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить.
Истица Занина Н.К. и её представитель Гринблат Б.Е., возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Фомина И.А. – полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Заниной Н.К. и членам её семьи на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии со ст.88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции, в том числе включая снос первого подъезда и жилых помещений - квартир с <адрес> по <адрес>, как не пригодных для проживания.
Жильцы указанных выше квартир должны быть выселены в помещения маневренного фонда в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданам следовало предложить на условиях социального найма другие жилые помещения.
Ответчики отказались добровольно переехать в помещения маневренного фонда, ссылаясь что их квартира не имеет видимых разрушений и в ней можно проживать.
ДД.ММ.ГГГГ г. решением <адрес> ответчики были выселены из <адрес> в жилое помещение маневренного фонда - <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
В октябре 2011 г. за счет бюджетных средств были приобретены квартиры, в том числе <адрес>. Постановлением мэрии г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные квартиры были приняты в состав муниципальной собственности <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти № ответчикам было предложено расторгнуть договор социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда - <адрес> и заключить договор социального найма на помещения муниципального жилищного фонда трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,5 кв.в., жилой 42,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>
Право собственности муниципального образования г.о.Тольятти на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавался смотровой ордер для осмотра <адрес>. На бланке ордера ответчик сделала запись об отказе переехать в предложенную квартиру, указав, что не сможет в ней проживать по состоянию здоровья, она страдает гипертонией, дом расположен у дороги, где от транспорта постоянный шум и загазованность.
ДД.ММ.ГГГГ при повторной выдаче смотрового ордера ответчик ФИО1 вновь отказалась осматривать квартиру и подписывать договор социального найма по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с комиссией осмотрела предлагаемую квартиру и подтвердила свое нежелание переехать в квартиру по адресу <адрес>, мотивируя свое мнение тем, что квартира находится с торцовой стороны здания, рядом оживленная дорога, далеко до поликлиники, ремонт сделан плохо, рыночная цена данной квартиры ниже, чем той квартиры, которую она занимает, выразила согласие переехать в равноценную квартиру в 13, 9, 2, 4 кварталах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г.о.Тольятти № утверждена долгосрочная целевая программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г.о.Тольятти на 2011-2012 г.г.». Финансирование расходных обязательств по мероприятиям утвержденной постановлением программы осуществлялось за счет средств бюджета г.о.Тольятти в пределах лимитов бюджетных обязательств. Общий объем финансирования программы в 2011-2012 г.г. составил <данные изъяты> руб.
Для расселения граждан из аварийного <адрес> было выделено <данные изъяты> руб.
Из письма управления по жилищным вопросам мэрии г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление из бюджета городского округа получила средства для приобретения 35 квартир для переселения граждан из 1 подъезда <адрес>. В 2011 г. заключены муниципальные контракты на приобретение 19 квартир (в том числе 11 трехкомнатных). Таким образом, в рамках реализации долгосрочной целевой программы приобретено 17 трехкомнатных квартир, по 15 приобретенным трехкомнатным квартирам произведена мена помещений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двум трехкомнатным квартирам производилась работа по оформлению мены. Таким образом, все средства для реализации досрочной целевой программы освоены в полном объеме, дополнительное приобретение квартир не предусмотрено.
Из технического паспорта на <адрес> следует, что эта трехкомнатная квартира, расположена на 4-м этаже панельного многоквартирного дома, имеет общую площадь 65,5 кв.в., жилой 42,9 кв.м., что незначительно превышает общую и жилую площадь в квартире занимаемой ответчиками ранее. Квартира 372 имеет все виды удобств применительно к <адрес>.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мэрией г.о.Тольятти при решении вопроса о предоставлении ответчикам квартиры взамен признанной аварийной, основные требования предусмотренные ст. 89 ЖК РФ были соблюдены. Так жилое помещение предлагаемое по договору социального найма благоустроено применительно к условиям г.Тольятти, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте населенного пункта, отвечает установленным требованиям. Однако суд, верно установил, что при переселении ответчиков в новую квартиру их условия проживания будут ухудшены.
Так согласно п. 37 Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2012 г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, любое ухудшение жилищных условий граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, недопустимо.
Однако, согласно акта обследования технического состояния <адрес>, составленному работниками департамента ЖКХ 30.05.2012 г. следует, что торцевая часть квартиры со стороны улицы имеет дефекты в гидроизоляции швов между панелями в виде трещин и частичного вскрытия. Фасадная часть квартиры имеет аналогичные дефекты, особенно заметны повреждения в верхнем горизонтальном панельном шве. В спальной комнате с балконом, в правом углу отстают обои из-за неровности стеновой панели. В другой спальной комнате отслоились обои в правом и левом вертикальных углах.
Комиссия опросила граждан проживающих в квартирах расположенных выше и ниже <адрес> (<адрес>), которые пояснили, что в зимнее время в торцевых комнатах холодно от наружных стен. Собственники <адрес> для дополнительного обогрева вынуждены были от системы отопления смонтировать теплые полы.
Комиссия не дала заключения о возможности устранения перечисленных дефектов, т.к. осмотр проводился в конце мая 2012 г., а замеры температуры в квартире и установление мест теплопотери возможно сделать только в зимнее время.
В феврале 2012 г. ООО «Депортамент ЖКХ» проводил обследование на предмет теплопотерь в <адрес>, в квартирах <адрес>, <адрес> Во всех квартирах выявлены теплопотери в комнатах имеющих стеновую панель в торцевой части, в некоторых квартирах зафиксированы теплопотери в станах фасадной части. Комиссия зафиксировала нарушение гидроизоляции верхнего горизонтального шва в месте расположения зала <адрес>. Также отмечено, что в подъезде низкая температура, что приводит к теплопотерям в комнатах и подсобных помещениях, имеющих стены выходящие в подъезд.
Рекомендации комиссии по устранению дефектов и утеплению дома не были исполнены.
Выявленные дефекты и рекомендации по их устранению изложены в служебной записке начальника отдела инженерного контроля от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 она страдает рядом хронических заболеваний, с 1996 г. имеет диагноз -<данные изъяты> и др.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что <адрес> в зимнее время имеет теплопотери, как и другие квартиры расположенные в торцевой части дома. Дом располагается рядом с загруженной автомобильной трассой <адрес>, что неизбежно приводит к повышенному шумовому фону и загазованности выхлопными газами в этом районе. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт в <адрес> произведен некачественно, комиссии производящие осмотр квартиры зафиксировали отслоение обоев.
Учитывая изложенные дефекты жилого помещения и района нахождения дома, а также состояние здоровья ответчика Заниной Н.К., пояснения лечащего врача о том, что даже незначительное ухудшение жилищных условий приведут к ухудшению состояния здоровья Заниной Н.К., суд пришел к верному выводу, что жилищные условия выселяемых ответчиков будут ухудшены.
Из материалов дела также видно, что истец и ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела пытались решить спор мирным путем. 30.05.2012 г. депутаты Думы г.о.Тольятти, заместитель мэра, руководитель управления мэрии по жилищным вопросам и другие должностные лица провели рабочее совещание по вопросу «О ситуации связанной с завершением мероприятий по переселению в предоставленные жилые помещения жильцов из признанного аварийным <адрес>».
Правовому департаменту мэрии было рекомендовано подготовить предложения о внесении изменений в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г.о.Тольятти в 2011-2012 г.г.», в части приобретения в рамках программы квартиры взамен ранее приобретенного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> для заключения договора социального найма с Заниными. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, рекомендации рабочего совещания не были исполнены.
Из письма управления по жилищным вопросам мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> освободилось жилое помещение – трехкомнатаная квартира, общей площадью 65.0 кв.м., ранее занимаемое ОАО « Лифтэлектросервис».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что готова заключить договор социального найма и переехать в указанную выше квартиру после того, как в ней будет сделан ремонт.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что мэрией г.о. Тольятти при решении вопроса о выселении ответчиков в квартиру по адресу: г. <адрес>, не были учтены законные интересы Заниной Н.К. – право проживать в квартире безопасной для её здоровья с учетом слоившихся у ответчика заболеваний. Мэрии г.о. Тольятти была извещена о том, что Занина Н.К. страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом и по этой причине не желает переселяться с декабря 2011 г. Вследствие чего обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобе о том, что в мэрии и в управляющей компании отсутствуют жалобы прежних жильцов квартиры по её техническому и санитарному состоянию, а также то, что окно комнаты с балконом представляемой квартиры выходит во двор, не свидетельствует об не ухудшении условий проживания ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, приобретена во исполнение Долгосрочной целевой программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.о. Тольятти на 2011-2012 г.г.» утвержденной постановлением мэрии г.о. Тольятти от 20.09.2011 г. № с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления ответчикам жилого помещения, в котором условия проживания будут ухудшены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: