Судья Жемчугова Л.М. гр. дело № 33 – 9172/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи – Лазарева Н.А.
Судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре –Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунчаляевой Наили Абдулловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Сунчаляевой Н.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Болотской А.В. незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунчаляева Наиля Абдулловна обратилась в суд с жалобой об обжаловании действий судебного пристава исполнителя отдела ФССП Автозаводского района г.Тольятти, ссылаясь на то, что с неё в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство №. Однако, донное постановление Сунчаляевой Н.А. не получено, так как оно было направленно по адресу: <адрес> где она не проживает, чем нарушено ее право на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что в исполнительном документе указан адрес ее регистрации, где проживают родственники, имеющие возможность передать ей документы, поступающие на ее имя. В июне 2012г. в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском р-не г.Тольятти узнала о решении по гражданскому делу № и обратилась в суд.
Полагая действия судебного пристава – исполнителя Болотской А.В. неправомерными, заявительница просила приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до окончательного рассмотрения дела №, по её жалобе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Сунчаляевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как поставленное с неправильным применением норм права. Также ссылается на то, что она не знала и не могла знать о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, так как не получала ни одной повестки и ни разу не вызывалась в отдел ФССП Автозаводского района г. Тольятти. Ей стало об этом известно только тогда когда с её пенсии начали удерживать денежные средства в июне 2012 г. После чего она начала разыскивать отдел судебных приставов, в котором находиться дело, по которому проводятся удержания. После получения постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она сразу обратилась в суд.
В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции истица - Сунчаляева Н.А. и представитель отдела судебных пристав Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями,
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сунчаляевой Наили Абдулловны в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.19).
Согласно п.2 ст. 29 ФЗ «об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Из акта совершения исполнительных действий от 14.11.2011г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Сунчаляевой Н.А., дома никого не оказалось, оставлена повестка (л.д.37).
Из почтового штемпеля конверта (л.д.15) усматривается, что Сунчаляевой Н.А, направлено определение о возбуждении исполнительного производства, 22.12.2011г. письмо возвращено за истечением срок хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что 14.11.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Сунчаляевой Н.А., указанному в исполнительном документе, однако дома никого не оказалось, оставлена повестка, но на прием заявитель не явилась, то, что Сунчаляевой Н.А, 17.11.2011г. направлено определение о возбуждении исполнительного производства, 22.12.2011 г. письмо возвращено за истечением срок хранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сунчаляева извещена о возбуждении исполнительного производства.
Также суд правильно отнесся критически к доводу Сунчаляевой Н.А. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации: <адрес> где проживают родственники, имеющие возможность передать ей документы, поступающие на ее имя, так как доказательства в обоснование того, что документы будут переданы Сунчаляевой не предоставлено. При этом суд правильно отметил, что проживающие по указанному адресу лица не наделены обязанностью по передаче корреспонденции на имя заявителя.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. нет, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сунчаляевой Н.А. направлялась ей в срок и по указанному в решении суда в исполнительном документе адресу.
Кроме того в суде первой инстанции заявитель утверждала, что не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает ее право на обжалование решения от 06.04.2011г. К указанному доводу суд правильно относится критически, ссылаясь на то, что порядок обжалования указанного решения разъяснен в резолютивной части решения от 06.04.2011г.
Также судом установлено, что при рассмотрении заявленных требований от заинтересованного лица поступило ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст.199, ГПК РФ.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из системного толкования ст. 256 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия)должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Сунчаляевой Н.А. возбуждено исполнительное производство 22.09.2011 г., в суде первой инстанции заявительница утверждала, что о наличии исполнительного производства узнала в начале июня 2012 г.
Однако из штампа приемной Автозаводского райсуда г.Тольятти (л.д.3) усматривается, что исковое заявление поступило в суд 02.07.2012г., то есть с пропуском 10-дневного установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявителем не подавалось.
Учитывая, что пропуск срока для обжалования действия (бездействий) должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Сунчаляевой Н.А.
Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного заявительницей не представлено.
Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и установлено, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунчаляевой Н.А. –без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: