Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-8294/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей: Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Капитал Страхование» - Краснова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30.07.2012 года, которым постановлено:
«Иск Пшеничкина Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Пшеничкина Александра Ивановича сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Краснова Н.В., возражения представителя истца Пшеничкина А.И. – Ахинян В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшеничкин А.И. обратился с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор страхования указанного транспортного средства № по риску хищение, ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Все необходимые документы были представлены ответчику в предусмотренный правилами страхования срок. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине не соответствия повреждений на автомобиле заявленному механизму столкновения. С данным отказом истец не согласен, считает, что действия ЗАО «Капитал Страхование» нарушили его право на получение страхового возмещения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также взыскать с ответчика в пользу Пшеничкина А.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Капитал Страхование» - Краснов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконно вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела указывая на то, что отсутствует страховое событие.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Краснова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Пшеничкина А.И. – Ахинян В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение законное и обоснованное. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничкиным А.И. и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. В дальнейшем в связи с изменением адреса места жительства истца произведена замена государственного регистрационного знака на № о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.7). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства - Пшеничкин А.И. /л.д. 8/.
В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При этом суд перовой инстанции верно указал на то, что при заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу был осмотрен страховщиком, что подтверждается листом осмотра автотранспортного средства, и каких-либо повреждений не выявлено (л.д. 9 оборотная сторона).
Кроме того судом верно отмечено, что вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в суде сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствующих на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пшеничкина А.И., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по г. Самаре, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Пшеничкиным А.И. требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге /л.д. 50-58/.
Транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлены соответствующие акты осмотра /л.д. 12-15/. По результатам осмотра специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» выполнен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей /л.д. 16/. Данный расчет представителями сторон не оспаривался. Выводы, сделанные оценщиком иными доказательствами не оспорены.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установловленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг - плюс» №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 26-42/.
В обоснование своей позиции ответчик в суде первой инстанции также ссылался на заключение эксперта №, подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, из которого следует, что перечень повреждений, содержащихся в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 69-81/.
Однако суд правильно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что основание к выплате отсутствуют из-за того, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленными механизму столкновения.
Таким образом, суд обоснованно не принял вышеуказанные выводы, сделанные экспертами, по следующим основаниям.
Из указанных экспертных трасологических заключений, выполненных как ООО «Автоконсалтинг Плюс», так и судебной экспертизы ООО «ГОСТ», усматривается, что экспертами непосредственно транспортные средства, получившие повреждения в предполагаемом ДТП не исследовались и не сопоставлялись.
Кроме того, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения, в том числе соответствия повреждений указанных транспортных средств, выявленных в акте осмотра событию ДТП. Таким образом, исследование, проводимое экспертом в соответствии с определением суда является транспортно-трасологическим. Подробные методические положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств, содержатся в разделе 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так согласно п. 5.1.2. основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путём совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводиться исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, является необходимым. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов следования. В данном же случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом сделан категоричный вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков. Непосредственно сами объекты (автомобили) не исследовались, не осматривались, не сопоставлялись следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом также не составлялись масштабные графические схемы.
При этом экспертом за исходные данные о механизме столкновения, о взаимном расположении, движении транспортных средств, перед столкновением, взяты пояснения участников ДТП, из которых следует, что столкновение между данными автомобилями имело место. Однако эксперт, на основе лишь фотографий делает вывод о невозможности их столкновения по заявленному механизму, что подтверждает и сам эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании первой инстанции.
Таким образом, к данному выводу эксперта о не сопоставимости повреждений автомобилей, суд правильно отнесся критически, так как транспортные средства не сопоставлялись, замеров не производилось, рельеф местности на месте столкновения ТС не учитывался, поэтому данный вывод эксперта по существу голословен.
Таким образом, суд первой инстанции проанализировав указанные противоречия экспертных заключений, недостоверность и малоинформативность тех исходных данных, которые послужили основанием для категоричных выводов указанных заключений, обосновано усомнился в целом в достоверности, как первого, так и второго экспертных заключений.
Вследствие чего, суд сделал правильный вывод о том, что совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно при вышеуказанных обстоятельствах. В связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
При этом суд верно учел, что указанное дорожно-транспортное происшествие было принято ответчиком, как свершившееся событие, и признано страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности Пшеничкина А.С по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, потерпевшему ФИО8 произведена выплата страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №, показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Пшеничкиным А.И., как гражданином с одной стороны, и ОАО « Капитал Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Пшеничкина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Также суд верно определил расходы понесенные истцом связанные с рассмотрением данного дела, а именно на оплату услуг по оформлению натариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., издержками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные по оформлению натариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные Пшеничкиным А.И. за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, 50% от суммы присужденной судом, размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – материальный ущерб и <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда поделенные на 50 %).
Однако, как усматривается из материалов дела в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в сумме штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а именно вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек указано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную арифметическую описку, уточнив сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения. Кроме того доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Так как при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Капитал Страхование» - Красновой Н.В. – без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения суда арифметическую ошибку, указав: взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Пшеничкина Александра Ивановича сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>