Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-9246/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей- Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре- Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «Чулпан» в лице представителя Вильмас О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Володина Н.А. к ЗАО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в пользу Володина Н.А. страховое возмещение в размере 279 450 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 12 250 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000О рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 117 рублей, а всего взыскать 304 817 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Чулпан» и Володиным Н.А. заключен договор страхования средства транспорта (полис №). По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, по риску «КАСКО (ущерб + хищение)». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 310 500 руб. Страховая премия в размере 14 593,50 руб. была уплачена в кассу страховщика тремя взносами, согласно квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате пожара, о чем свидетельствуют справка о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные страховщику в соответствии с Правилами страхования. Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями страхования. Ответчиком указанное событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, было признано страховым. Вынесен и утвержден страховой акт на сумму 273 915 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Володина Н.А. страховое возмещение в размере 291 700 руб., в том числе 279 450 руб. - страховое возмещение к выплате, 12 250 руб. - стоимость хранения поврежденного ТС, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 117 руб., услуги представителя -15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК «ЧУЛПАН» по доверенности Вильмас О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Володина Н.А.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вильмас О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает что истец без судебного порядка мог получить сумму страховой выплаты в размере 273 000 рублей, иные суммы которые взысканы с ответчика считает необоснованными и не подлежащими взысканию.
Представитель истца по доверенности Юдина О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Чулпан» и Володиным Н.А. заключен договор страхования средства транспорта (полис №) и по данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, по риску «КАСКО (ущерб + хищение)». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 310 500 руб.
Судом установлено, что страховая премия в размере 14 593,50 руб. была уплачена истцом в кассу страховщика тремя взносами, согласно квитанциям.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и из справки о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Володина Н.А. было повреждено в результате пожара.
Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ «<данные изъяты>» автомобиль истца уничтожен огнем полностью. Остатков годных для дальнейшего использования не обнаружено.Автомобиль восстановлению не подлежит. С данным актом согласились стороны, что подтверждается подписями сторон в акте.
Как верно указано судом, истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные условиями страхования, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, по предоставлению необходимых документов для решения вопроса о признании события страховым.
Как видно из материалов дела, ответчиком указанное событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, было признано страховым, вынесен и утвержден страховой акт на сумму 273915 рублей.
Однако судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии с п. 11.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в случае, если стоимость восстановительного ремонта или восстановительные расходы превышают 75% от его страховой стоимости, то такой случай может рассматриваться страховщиком как полная конструктивная гибель ТС, и размер страхового возмещения определяется исходя из страховой стоимости, установленной в отношении транспортного средства, с учетом снижения стоимости ТС в течение срока действия договора страхования.
Учитывая указанное положение Правил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 279 450 рублей (310 500 рублей - 10% износа) в связи с полной конструктивной гибелью автомашины истца. В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в пользу истца в размере 12 250 рублей в качестве оплаты за хранение поврежденного транспортного средства и в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уничтожен полностью, остатков годных для дальнейшего использования не обнаружено. Истец согласился с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт без замечаний и не представлено доказательств необходимости производить хранение остатков автомашины не годных для дальнейшего использования, а также истцом не представлено надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату за хранение транспортного средства.
В этой части судебная коллегия считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 12 250 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6117 рублей и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, подтвержденные представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил во взысканную сумму убыток в размере 5535 рублей, так как при заключении договора страхования с Володиным Н.А. его автомобиль уже имел повреждения именно на сумму 5 535 рублей, которые указаны в акте преддоговорной экспертизы и не были устранены до наступления страхового случая, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку перед заключением договора страхования страховщик определяет страховую сумму с учетом стоимости данного имущества на момент страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года отменить в части взыскания суммы 12 250 рублей за хранение поврежденного транспортного средства. В остальной части решение Ленинского районного суда от 31июля 2012года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции :
«Исковые требования Володина Н.А. к ЗАО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в пользу Володина Н.А. страховое возмещение в размере 279 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 117 рублей, а всего взыскать 292 567 рублей. В остальной части отказать ».
Председательствующий:
Судьи: