Судья: Якушева Е.В. гр. дело №33-8387/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего- Ермаковой Е.И. судей - Лазаревой М.А. и Ефремовой Л.Н. при секретаре- Мазиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Ивановой Л.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника ОСП <адрес> ФИО1 - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ОСП <адрес> ФИО1. В обоснование требований указала, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительных листов. Общая сумма долга ООО «<данные изъяты>» перед заявителем по трем исполнительным листам составляет 3216 301 руб. 41 коп. Усилиями судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило 11 387 руб. По информации судебных приставов у ООО «<данные изъяты>» никаких средств, имущества не найдено. Однако, ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес> по адресу: <адрес>. В данной организации работает менеджером ФИО2, поручитель по договору займа. Она считает, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 проживает в <адрес>. Также заявитель указывает, что ООО «<данные изъяты>» является брокерской компанией «<данные изъяты>», работающей в <адрес>, у которой имеется 5 брокерских фирм. В течение года Иванова Л.А. неоднократно обращалась с ходатайствами к судебным приставам-исполнителям <адрес> с целью исполнить решения суда, сделать соответствующие запросы по розыску должника. Однако работа судебными приставами исполнителями не проводилась, в частности судебным приставом – исполнителем ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Л.А., с учетом уточнений, просила обязать ОСП <адрес> подать на ФИО3 в розыск, обязать ОСП <адрес> привлечь к уголовной ответственности спецсубъект ФИО3, обязать ОСП <адрес> провести аудиторскую проверку ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявление. В судебном заседании Иванова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители заинтересованных лиц ОСП <адрес> по доверенности Павлова Ю.В. и УФССП России по <адрес> по доверенности Меньшикова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, и др. Судом установлено, что на основании решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Л.А. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП <адрес> находились исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ (и/л № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (и/л № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (и/л № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. Из материалов дела видно, что задолженность в настоящее время составляет 3216301,42 рублей. Согласно материалам указанного сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями производились действия по исполнению, судом верно указано, что судебными приставами – исполнителями ОСП <адрес> направлялись запросы в банки, организации с целью отыскания имущества и денежных средств должника. Установлено, что все ходатайства Ивановой ЛА рассматривались в ОСП <адрес>, что подтверждается резолюциями начальника ОСП, а также были направлены запросы в организации, которые указывала в ходатайствах заявитель. Из материалов дела усматривается, что ответы на запросы поступают до настоящего времени в ОСП <адрес>. Так из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» - управляющей организации ООО Предприятие «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с сообщением, что договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ООО «<данные изъяты>» о том, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких договорных отношений с ПБОЮЛ ФИО3, ООО «<данные изъяты>» не имеется. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 oт ДД.ММ.ГГГГ, поручено приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить действие по вызову стороны исполнительного производства. Также видно, что заявление Ивановой Л.А. в ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» за злостное уклонение от исполнения решения суда, рассмотрено, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОСП <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что начальником ОСП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка действий судебных приставов по исполнению решений, указанных Ивановой Л.А. и заявителю ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> дан ответ. Также, на заявления Ивановой Л.А. по розыску ФИО3 начальником ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с разъяснением норм закона, а также предложено уточнить ходатайство в части предмета розыска. Проверяя доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями не производятся исполнительные действия, суд правильно указал, что все необходимые исполнительные действия производились и производятся судебными приставами исполнителями, в том числе по ходатайствам взыскателя, а также судом правильно указано, что начальник ОСП <адрес> ФИО1 действия судебных приставов исполнителей контролирует в полном объеме. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ивановой Л.А. о розыске физического лица ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника - юридического лица ООО « <данные изъяты>» не основано на законе. При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Ивановой Л.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника ОСП <адрес> ФИО1, а кроме того, обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении к уголовной ответственности спецсубъект ФИО3 и об обязании провести аудиторскую проверку ООО «<данные изъяты>», так как заявленные требования также не соответствуют действующему законодательству. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебными приставами-исполнителями не были надлежащим образом, по ходатайству заявителя, проверены счета организации должника, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены документы из налоговой инспекции о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет в ВТБ банке, с которого заявителю поступила имеющаяся там сумма. Иные доводы Ивановой Л.А. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку все необходимые действия в рамках исполнительного производства производятся, действия судебных приставов-исполнителей контролируются начальником ОСП <адрес> ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по данному конкретному делу, имеющие значение, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий Судьи