Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-9204/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева А.А. в лице представителя Писарева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Рындиным И.В.
Взыскать солидарно с Рындина И.В., Кузьмичева А.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 386 817 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей 17 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмичева А.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьмичевым А.А. и ОАО КБ «Солидарность» прекратившимся- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Рындину И.В., Кузьмичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Рындиным И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей на потребительские нужды под 20,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кузьмичевым А.А. Банк свои обязательства исполнил, предоставил обозначенные денежные средства, однако Рындин И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Рындиным И.В., а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 386 817 рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 068 рублей 17 копеек.
В ходе судебного разбирательства Кузьмичев А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО КБ «Солидарность» о признании договора поручительства прекратившимся.
В обоснование встречных исковых требований Кузьмичев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Рындиным И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость кредита составила 22,52% годовых. Он с указанным документом ознакомлен не был, в его адрес каких-либо уведомлений об изменении стоимости кредита не направлялось.
Ссылаясь на то, что Кузьмичев А.А. не давал согласия стать поручителем по кредитному договору, с измененной банком процентной ставкой, в соответствии со статьей 367 ГК РФ, истец по встречному иску просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьмичевым А.А. и ОАО КБ «Солидарность» прекратившимся.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмичев А.А. в лице представителя Писарева А.М. просил решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 386 817 рублей 01 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 7 068 рублей 17 копеек, и удовлетворить его встречные исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку Кузьмичев А.А. не давал согласия на увеличение полной стоимости кредита с 20,5% годовых до 22,52%.
В судебном заседании представитель Кузьмичева А.А. – Писарев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Рындин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Рындиным И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей на потребительские нужды под 20,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Кузьмичевым А.А.
Положениями п. 2.3 кредитного договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа составляет 8 116 рублей и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.5 указанного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из содержания условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Рындиным И.В. обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (с суммой кредита, процентной ставкой 20,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, минимальным ежемесячным платежом 8 116 рублей, включающего сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, сроком последнего платежа, неустойкой за просрочку платеже в размере 0,11%, а также с целевым назначением кредита).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Рындину И.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету (л.д.№).
Также установлено, что Рындин И.В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет 386 817 рублей 01 копейка, из которой: сумма основного долга - 245 696 рублей, сумма просроченного основного долга - 48 301 рубль, сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 3 303 рубля, сумма просроченных процентов - 65 323 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга - 11 182 рубля, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 16 315 рублей. Размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако, данные требования истца исполнены не были (л.д.№). Таким образом, банк в досудебном порядке уведомил заемщика и поручителя о расторжении отношений по кредитному договору путем досрочного исполнения обязательств в связи существенным нарушением условий договора о возврате суммы долга и уплате процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Согласно части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что Рындин И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, а ответчик Кузьмичев А.А. являясь поручителем, несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с основным заемщиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными.
Суд также правильно применил норму ст.98 ГПКР РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Рындиным И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Положениями п. 4.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются (при наличии): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.
В пункте 2 названного дополнительного соглашения указаны перечень и размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, а также график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, которые определены в Приложении № к дополнительному соглашению.
Из анализа условий кредитного договора, договора поручительства, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ (информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору и дополнительному соглашению) следует, что сумма кредита, выданного ответчику, срок на который получен кредит, а также ежемесячная стоимость платы за пользование заемными средствами (в размере 8 116 рублей) совпадает во всех вышеуказанных соглашениях, состоявшихся между истцом и ответчиками. С подписанием дополнительного соглашения (в день подписания основного кредитного договора) между кредитором и заемщиком ответственность поручителя по взятым на себя обязательствам не увеличилась, какие-либо иные неблагоприятные последствия не появились. Из расчета задолженности кредитора следует, что требования ОАО КБ «Солидарность» соответствуют расчету ежемесячных платежей, указанных как в кредитном договоре и приложению к нему, так и условиям договора поручительства.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что положение поручителя не ухудшилось, и обоснованно отказал Кузьмичеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьмичева А.А. об отмене решения суда со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств наличия оснований для прекращения поручительства, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком увеличение размера обязательства заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором и соглашением к нему, а также при увеличении процентной ставки за пользование кредитом, влечет одновременное увеличение ответственности поручителя. Выраженное в настоящем договоре согласие поручителя с возможным увеличением своей ответственности действительно в отношении всех случаев увеличения размера обязательства, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. Дополнительного согласия поручителя в этих случаях не требуется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева А.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: