Судья: Парамзин С.В. Дело №33-8296/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
с участием прокурора: Шабановой Ю.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.07.2012г., принятое по иску Немцова В.В. и Костиной И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Немцов В.В. и Костина И.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 обратились в суд и иском к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является истцам отцом и дедушкой.
По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для истцов смерть близкого человека невосполнимая утрата, в связи, с чем они просили суд компенсировать моральный вред в размере 370 000 руб. каждому, а так же, взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением в размере 4 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично.
С ОАО «РЖД» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Немцова В. В. взыскано в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. Костиной И.В.- 100 000 руб.,у ФИО2- 50 000 руб., ФИО2- 50 000 руб.
В остальной части требований отказано.
I
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ответчика не явился, о явке ответчик извещался надлежащим образом.
Представитель истцов с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отец и дедушка истцов.
Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в отношении работников ФИО3 и А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились дочь, сын и внуки, для которых смерть погибшего, является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.
При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял также во внимание и то обстоятельство, что действия погибшего ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.
При наличии указанных обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Немцова В. В. и Костиной И. В. по 100 000 рублей в пользу каждого, и по 50 000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания указанных сумм в возмещение морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
Суд правомерно отказал истцу в возмещение понесенных расходов на погребение, поскольку данные расходы надлежащим образом не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, не убедительны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для перевозки пассажиров в пригородном сообщении создано самостоятельное юридическое лицо ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в подтверждение чего представлено Постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и другие документы, не свидетельствует о том, что иск рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика.
Представленные ответчиком документы лишь свидетельствуют о намерении и подготовительной работе по созданию данного общества, но доказательств состоявшейся реорганизации ни на момент рассмотрения спора, ни на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения спора и суд дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи