Судья: Воложанинов Д.В. гр.д. № 33- 9058
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Салддушкиной С.А.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старыгиной М.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Солодовой Г.С. к Старыгиной М.А. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать со Старыгиной М.А. в пользу Солодовой Г.С. долг по договору займа в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать со Старыгиной М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Солодова Г.С. обратилась в суд с иском к Старыгиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 июня 2011 г. по расписке она дала в долг Старыгиной М.А. денежные средства в размере 95000 руб. сроком до 10 октября 2011 г.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата долга, Солодова Г.С. просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старыгина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расписка от 10.06.2011 г. о займе денег написана под угрозой применения насилия со стороны сына Солодовой Г.С., денежные средства по данной расписке ей не передавались.
В судебное заседание Старыгина М.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась.
В судебном заседании представитель Солодовой Г.С. по доверенности Белов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки следует, что 10 июня 2011 г. Солодова Г.С. передала в долг Старыгиной М.А. денежные средства в размере 95 000 руб. сроком до 10 октября 2011г. Данная расписка написана собственноручно Старыгиной М.А., что ею не оспаривалось.
Доводы Старыгиной М.А. о том, что расписка была написана под угрозой применения насилия со стороны сына истца, и в действительности денежные средства в сумме 95 000 руб. она от Солодовой Г.С. не получала, суд обоснованно не принял во внимание.
Действительно Старыгина М.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий Солодова Д.Л. Однако, в материалах дела имеется постановление от 21.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солодова Д.Л. по факту вымогательства по жалобе Старыгиной М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы Старыгиной М.А о том, что денежные средства ей не передавались, ничем не подтверждены, а исходя из текста расписки, которую Старыгина М.А. написала собственноручно, она берет в долг у Солодовой Г.С. денежные средства в размере 95 000 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имел место договор займа, и факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Безруковой Н.С. и Ятмановой Н.И., допрошенных судом, в подтверждение доводов ответчика, поскольку им об обстоятельствах выдачи ответчиком расписки от 10.06.2011 г. ничего неизвестно.
Доводы ответчика о погашении долга по договору займа путем передачи денежных средств сыну истца - Солодову Д.Л. суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик обязалась возвратить долг Солодовой Г.С., а не ее сыну.
Кроме того, в силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Таким образом, в подтверждение доводов о возврате суммы долга в установленный договором срок ответчиком должны быть представлены письменные доказательства, в данном случае расписка или надпись на возвращаемом долговом документе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования Солодовой Г.С. о взыскании с Старыгиной М.А. денежных средств по расписке от 10 июня 2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом, не содержат оснований, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старыгиной М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: