Судья: Башмакова Т.Ю. гр. апел. дело № 33-9104/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слоква В.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ореховой Г.В. к Слоква В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Слоква В.М. в пользу Ореховой Г.В. задолженность по договорам займа в размере 59 785 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) долларов США, проценты в размере 80 472 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) доллара США 98 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Слоква В.М. в пользу Ореховой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 31 272 (тридцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля 43 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Слоква В.М. и его представителя Рябовой Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Герасимова А.В. (представителя Ореховой Г.В.),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица- Орехова Г.В. обратилась в суд к Слоква В.М. с иском о взыскании долга по договорам займа и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё(истицы) в долг денежную сумму в размере 22000 долларов США по 1,5 % ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё (истицы) в долг денежную сумму в размере 37785 долларов США под 1,5% ежемесячно, что подтверждается второй распиской ответчика.
Поскольку вышеуказанные расписки не предусматривают срок возврата денег и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, то истица имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства по возврату долга в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное требование о возврате заемных денежных средств и процентов за их использование, однако отказался возвращать истице денежные средства.
По утверждениям истицы, сумма основного долга по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 22 000 долларов США, а по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 37 785 долларов США.
Сумма процентов по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (за 91 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 030 $ (22 000 $ : 100% х 1,5% х 91 мес. = 30 030 $ ).
Сумма процентов по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ (за 89 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50 442,98 $ ( 37 785 $ : 100 % х 1,5% х 89 мес. = 50 442,98 $)
Истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика основной долг по двум договорам займа - 59 785 долларов США (22 000$+37 785$), проценты за пользование займом в размере 80 472,98 долларов США (30 030 $ +50 442,98 $), а всего - 140 257,98 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа(на день исполнения решения суда) и судебные расходы по оплате госпошлины - 31 140,03 рублей.
Ответчик иск не признал, в том числе, просил применить последствия пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Слоквы В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В подтверждение заявленных требований, истицей представлены две расписки:
1) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слоква В.М. взял в долг 22 000 долларов США у Ореховой Г.В., обязался выплачивать ежемесячно 1,5 %,
2) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Слоква В.М. одолжил 37 785 долларов США у Ореховой Г.В., обязался выплачивать 1,5 % ежемесячно.
Ответчик не оспаривает факт написания указанных расписок и не оспаривает свои подписи в данных расписках.
Ответчик не представил расписку истицы о том, что истица получила от ответчика какие-либо денежные средства в счёт возврата денежных средств.
Ответчик не оспаривал, что между ним и истицей существуют длительные финансовые отношения с 1999 года, и обычно при займе они составляли договор займа и акт передачи денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму основного долга в размере 59 785 долларов США (22 000 долларов США+ 37 785 долларов США).
При этом, судом также учтено, что ответчик в суде первой инстанции давал противоречивые показания.
Так, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждал, что им исполнены обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что при возврате денежных средств он требовал от истицы вернуть ему расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица отказалась это сделать, ссылаясь на то, что расписки находились в сейфе на работе, который был украден из рабочего кабинета в мае -апреле 2009г. (т.1 л.д. 49-50).
По утверждениям ответчика, возврат им долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается другим решением - Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным по безденежности другого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ореховой Г.В. и заемщиком Слоква В.М. о займе 170 тыс. долларов США.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Самары другого иска Ореховой Г.В. к Слоква В.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и встречного иска Слоква В.М. о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ(окончившегося постановкой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) предметом судебного разбирательства был иной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признавал наличие долгов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что расписки истица просила написать ответчика для того, чтобы по своему усмотрению распорядиться хранящимися в её рабочем сейфе чужими денежными средствами, так как Орехова Г.В. опасалась, что собственник денежных средств может потребовать у неё(Ореховой Г.В.) свои деньги.
По утверждениям ответчика, основанием для отказа в иске является то, что у истицы не могло быть таких денежных сумм - 37 785 долларов США и 22000 долларов США - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 10-14).
В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждал, что о расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, денег по распискам не брал, написать расписки попросила Орехова Г.В., чтобы отчитаться за деньги перед другими кредиторами (т.2 л.д.17).
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, исполнение заемщиков перед кредитором своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской (ст. 408 ГК РФ).
Нахождение у истицы подлинников вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик не возвратил истице по двум распискам 59 785 долларов США.
Суд обоснованно признал, что не имеется достоверных, достаточных и относимых доказательств тому, что ответчик вернул истице заёмные денежные средства в размере 59 785 долларов США.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании основного долга в сумме 59 785 долларов США по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Так, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены сроки возврата денежных средств.
В силу п.2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом установлено, что письменное требование о возврате долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но от росписи в получении данного письма ответчик отказался, о чём составлен акт в присутствии двух свидетелей.
Таким образом, нельзя утверждать, что истица пропустила установленный законом трехгодичный срок для защиты своего нарушенного права для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59 785 долларов США.
С учётом выше установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Слоква В.М. денежных средств в размере 59 785 долларов США является надлежащим доказательством, подтверждающим заёмные отношения между сторонами, и поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиков не возвращены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 785 долларов США.
При взыскании договорных процентов суд первой инстанции исходил из следующего. По первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 91 месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд взыскал проценты - в размере 30 030 долларов США. По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 89 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд взыскал проценты - в размере 50 442,98 долларов США.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда в части взыскания договорных процентов по двум распискам подлежит изменению, так как к требованиям истицы о взыскании процентов по двум распискам следует применить последствия пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности.
Так, из обоих расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался выплачивать истице ежемесячно 1,5 %.
Таким образом, по истечении каждого месяца, по обоим распискам истица вправе была требовать от ответчика уплаты процентов, оговоренных расписками, однако истица этого не сделала до обращения в суд с данным иском.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оговоренные сторонами проценты по распискам подлежат взысканию в пределах трёхгодичного срока до момента истребования возврата долга и процентов.
Таким образом, требования истицы о взыскании процентов по двум распискам обоснованны в части - в течение 36 месяцев(12 мес.х3 года) - по каждой расписке.
В своих расчетах истица взыскивает проценты по ДД.ММ.ГГГГ, так как требование к ответчику о возврате денежных средств ею предъявлено ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за последние три года, а именно:
1) по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 36 мес. (по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 11 880 долларов США (22 000 : 100% х 1,5% х 36 мес. = 11880).
2) по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 36 мес. (по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 20 403 долларов 90 центов США (37 785 : 100 % х 1,5% х 36 мес. = 20 403,90).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга по двум распискам - в размере 59 785 долларов США, а также проценты в размере 32 283 долларов 90 центов США (11 880 +20 403), а всего - 92 068 долларов 90 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
При подаче иска, истица уплатила госпошлину в размере 31 973 руб. 73 коп.
Госпошлина с 92 068,90 долларов США (с 3 029 066,81 руб., исчисленного по курсу Центробанка РФ в 32,90 руб. за один доллар (данный курс действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ2г. по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23 345 руб. 33. коп.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, судебные расходы истицы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика (за счёт проигравшей стороны) в размере 23 345 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июля 2012 года изменить, и снизив размер присужденных процентов,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Ореховой Г.В. к Слоква В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов – удовлетворить в части.
Взыскать с Слоква В.М. в пользу Ореховой Г.В. основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 785 долларов США, проценты - 32 283 доллара 90 центов США, а всего - 92 068 (девяносто две тысячи шестьдесят восемь) долларов 90 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда,
Взыскать с Слоква В.М. в пользу Ореховой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 23 345 рублей 33 копейки».
Апелляционную жалобу Слоква В.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий: К О П И Я
Судьи: