Судья: Тароян Р.В. Апел. гр./дело: 33 - 9113
Апелляционное определение
02 октября 2012г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы (заявления) Волковой Н.Ф. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Волкова Н.Ф.(должник в исполнительном производстве) обратилась в суд с жалобой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Оспариваемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с неё (с Волковой Н.Ф.) взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она получила копию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению заявителя, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Волкову Н.Ф., ФИО1 и ФИО 2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО 3 в пользовании домовой книгой для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, и суд обязал Волкову Н.Ф., ФИО1 . и ФИО 2. передать ФИО 3. домовую книгу для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>.
При рассмотрении гражданского дела, истица ФИО 3. в исковом заявлении и своих объяснениях суду указывала на то, что домовая книга в единственном экземпляре одновременно находится во владении у трех физических лиц, имеющих при этом разные места жительства, а именно: у Волковой Н.Ф., ФИО1 . и у ФИО 2матери Волковой Н.Ф.).
По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены судом при постановке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время из-за этого не исполнимо с её стороны.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Волкова Н.Ф. суду поясняла, что домовой книги у неё нет, и по данным основаниям исковые требования не признавала.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу, но заявитель категорически не согласна с решением суда и не имеет реальной возможности вернуть взыскателю домовую книгу по адресу: <адрес>, так как она не имеет никакого отношения к книге, и никогда ею не владела; в доме по спорному адресу заявитель не проживает и в нем не зарегистрирована.
Заявитель просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Представитель ОСП Кировского района г.Самара - Инкина Т.А. и представитель Управления ФССП по Самарской области не признали заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волковой Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на Волкову Н.Ф., ФИО1 . и ФИО 2. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО 3 в пользовании домовой книгой для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>.
Суд также обязал Волкову Н.Ф., ФИО1 и и ФИО 2 передать ФИО 3 домовую книгу для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов власти, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №г., выданного Кировским районным судом г.Самары в отношении Волковой Н.Ф. об обязании передать ФИО 3 домовую книгу для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должницы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ф. под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Волкова Н.Ф. не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара вынесено оспариваемое заявителем Постановление о взыскании с Волковой Н.Ф. исполнительского сбора в сумме 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Ф. получила копию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара вынесено с соблюдением требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий должностного лица.
Доводы заявителя Волковой Н.Ф. о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства с соблюдением требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению, в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права заявителя не нарушены.
Не имеется доказательств и обстоятельств, что нарушены права и законные интересы Волковой Н.Ф.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Инкиной Т.А. и Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ законны, отсутствуют правовые основания для освобождения Волковой Н.Ф. от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, заявление Волковой Н.Ф. не подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.Ф. о несогласии с решением суда в виду несогласия с другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Н.Ф. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: