Судья: ФИО2 гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Зайцева В.В. к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя -отказать.
Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Зайцева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Иртикеевой С.Н. (представителя ОАО «Московский ювелирный завод»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- Зайцев В.В. обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд к ОАО «Московский ювелирный завод» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел у ответчика товар -комплект сережек с сапфирами и кольцо, стоимостью 12 572 рублей.
Истец утверждает, что в течение гарантийного срока в изделиях обнаружились недостатки: на одной серьге в камне сапфира присутствует дефект - помутнение по центру, и на кольце у главного камня сапфира присутствует дефект - повреждение (раковина).
По мнению истца, оба эти дефекта являются производственными дефектами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, передал ответчику по акту передачи ювелирные изделия для проведения экспертизы.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик удерживает украшения, не выполнив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 53 375 рублей.
По утверждениям истца, отказ ответчика удовлетворить его требования причинили истцу нравственные страдания, так как этот комплект он хотел подарить своей супруге ко дню рождения.
Истец просил суд обязать ответчика выплатить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 572 рублей, неустойку - 53 375 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления - 1 500 рублей.
Ответчик иск не признал, просил взыскать с Зайцева В.В. расходы на проведение досудебной экспертизы 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан предать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого ода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения; недостатков товара разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или и являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих/же модели и (или)артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п.9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства, РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009г.) изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев В.В. приобрел у ответчика - ОАО «Московский ювелирный завод»:
1) серьги золотые (артикул Е77-E27395-SA 4Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 6Сапфир-0.69 3/03 весом 3.07гр.),
2) кольцо золотое (артикул R74-A0047 10Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 1Сапфир-0.27 3/03 А весом 2.53гр., размер 17).
Общая стоимость покупки составила 12 572 рублей.
По утверждения истца, в течение гарантийного срока в изделиях обнаружились производственные недостатки:
- на одной серьге в камне сапфира присутствует дефект - помутнение по центру;
- на кольце у главного камня сапфира присутствует дефект - повреждение (раковина).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за изделия денежной суммы либо заменить вышеуказанные камни(л.д.5).
На претензию истца ответчик сообщил, что для установления соответствия качества приобретенного истцом ювелирного изделия будет проведена независимая экспертиза.
По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ювелирные изделия для проведения экспертизы.
При передаче ответчику ювелирных изделий, истец не заявлял какие-либо претензии по поводу оформления упаковки данных изделий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева В.В. по следующим основаниям.
Так, из досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной экспертом <данные изъяты> - ФИО1 по заявке ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском) следует, что: серьги золотые артикула E77-E27395-SA 4Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 6Сапфир-0.69 3/03 весом 3.07гр недопустимых производственных дефектов не имеют, по качеству соответствуют заявленным производителем характеристикам; соответствуют требованиям ОСТа 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», ТУ 9645-001- 45866412-01 «Сапфиры природные обработанные (огранённые вставки)» для 3-й группы чистоты; кольцо золотое артикула R74-A0D47 10Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 1Сапфир-0.27 3/03 А весом 2.53гр размер 17 имеет внешний дефект поверхности сапфира в виде трещины - дефект едва заметный невооруженным глазом и который допускается ТУ 9645-001-45866412-01 «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)» для 3-й группы чистоты.
В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного экспертом <данные изъяты>» -ФИО 2.) следует, что качество серег артикула E77-E27395-SA 4Бр.Кр-57-0.07 6/06 А Сапфир-0.69 3/03 весом 3.07гр и кольцо артикула R74-A0047 10Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 1Сапфир-0.27 3/03 А весом 2.53гр размер 17 соответствует ОСТу 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» и СТО 45866412-05-2008 «Стандарт организации. Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки) Технические условия». Камни на указанных ювелирных украшениях недопустимых производственных дефектов не имеют. Вставки из сапфира на серьгах артикула E77-E27395-SA 4Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 6Сапфир-0.69 3/03 весом 3.07гр и кольце артикула R74-A0047 10Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 1Сапфир-0.27 3/03 А весом 2.53гр размер 17 по качеству соответствуют заявленным производителем характеристикам для 3й группы чистоты; согласно требованиям СТО 45866412-05-2008 «Стандарт организации. Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки) Технические условия» сапфиры подразделяются на 5 групп чистоты, а в изделиях 3-й группы чистоты допускаются следующие дефекты: видимые в лупу 10* (десятикратное увеличение) - легко видимые многочисленные небольшие дефекты и/или единичные (немногочисленные) большие дефекты, в том числе легко видимая ростовая зональность и/или пятнистость окраски; видимые невооруженным глазом - видимые дефекты, в том числе видимая ростовая зональность и/или пятнистость - имеющийся на кольце внутренний дефект в виде единичной едва заметной трещины, перпендикулярной грани, выходящей на поверхность сапфира сколом и небольшие внутренние дефекты в виде видимой ростовой зональности и пятнистости окраски на серьге браковочным признаком не являются. Выявленные дефекты являются с трудом видимыми невооруженным взглядом и оказывают несущественное влияние на внешний вид камня, в связи с чем, не обезображивают внешний вид серег и кольца.
Судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ(выполненное экспертом <данные изъяты>»-ФИО 2.) проведено с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, основания не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Допрошенная судом первой инстанции специалист ФИО 2.(эксперт <данные изъяты> проводившая судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ) утверждала, что при проверке качества серег и кольца (проведенной ею визуальным методом невооруженным глазом и при помощи лупы с десятикратным увеличением при естественном освещении) она установила, что в кольце на ограненной вставке сапфира имеется небольшой внутренний дефект в виде единичной едва заметной трещины, выходящей на поверхность сапфира сколом. На одной серьге на вставке из сапфиров имеется небольшой внутренний дефект в виде ростовой зональности и пятнистости окраски. Данные дефекты соответствуют характеристикам, допустимы СТО для камней 3 группы чистоты и к недостаткам не относятся, и кроме того, такая пятнистость отражает оттенок именно натуральных камней.
Судом первой инстанции также допрошена специалист ФИО1 (эксперт <данные изъяты>», проводившая досудебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ), которая показала, что экспертиза проводилась в присутствии сторон при дневном естественном освещении, с применением десятикратной лупы. При проведении экспертизы были выявлены дефекты камней в кольце, которые в соответствии с данными маркировки находятся в пределах допустимых для ювелирных изделий 3 группы чистоты. Для 3 группы чистоты в соответствии с техническими условиями дефекты в виде скола допускаются и к недостаткам не относятся. В зависимости от группы чистоты, камни разделяются в цене. На момент проведения экспертизы действовало ТУ 9645-001- 45866412-01 «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)», в соответствии с которым и была проведена экспертиза. СТО 45866412-05-2008 вступило в действие в июне 2011 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что на судебную экспертизу, проведённую ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>»- ФИО 2., были предоставлены не те украшения, которые он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, что на приобретённых им украшениях недостатки были выражены ярче, что изделия были представлены на экспертизу без оригинальной упаковки, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец присутствовал при проведении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
При проведении досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, что изделия другие, и не предъявлял претензий о том, что изделия не опломбированы.
Эксперт ФИО 2.(проводившая судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции утверждала, что на судебную экспертизу украшения были представлены лично ей представителем ответчика в полиэтиленовых пакетах вместе с бумажными ярлыками; в ходе осмотра Зайцев В.В. заявлял, что это - не его изделия, поэтому экспертиза была приостановлена, а ювелирные изделия были переданы представителю ответчика.
После предоставления копии акта досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «<данные изъяты>»), эксперт ФИО 2 лично приняла от ответчика ювелирные изделия, осмотрела их характеристики и внешнее состояние, сравнила с описанием в акте экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, после чего сделала вывод, что данные изделия идентичны предъявленным ранее на экспертизу, то есть одни и те же.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что эксперту ФИО 2 на исследование представлены ювелирные украшения, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.В. у ответчика, а иного не доказано.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. о том, что на экспертизу ответчик представил иные изделия, а не те, которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что после проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно извещал истца о том, чтобы истец забрал приобретенные им золотые изделия, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к ответчику за изделиями не приходил, поэтому не подтверждаются доводы истица о том, что ответчик незаконно удерживает его золотые изделия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зайцев В.В. приобрел у ответчика ювелирные изделия- золотые украшения с драгоценными камнями надлежащего качества, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной за ювелирные изделия денежной суммы в размере 12 572 рублей и неустойки в размере 53 375 рублей.
Не имеется доказательств и обстоятельств причинения истцу ответчиком морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказал Зайцеву В.В. в иске полностью.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, проведенной <данные изъяты>» по заявке ответчика ОАО «Московский ювелирный завод».
В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд обоснованно взыскал с Зайцева В.В. в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей, затраченных им на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в суде первой инстанции) не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы Зайцева В.В. в апелляционной жалобе о том, что он(как потребитель) был введён ответчиком в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, что он, приобретая украшения как изделия с драгоценными камнями, не подозревал, что приобретает низкосортные украшения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все сведения о характеристиках вставок из драгоценных камней указаны на ярлыках к изделиям: -серьги золотые артикул Е77-E27395-SA 4Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 6Сапфир-0.69 3/03 весом 3.07гр.); -кольцо золотое артикул R74-A0047 10Бр.Кр-57-0.07 6/06 А 1Сапфир-0.27 3/03 А весом 2.53гр., размер 17. Из указанных данных видно, что вставки из сапфиров имеют характеристики 3/03, что означает принадлежность камней к 3-ей группе чистоты, согласно ТУ 9645-001-6866412-01 «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)».
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов в сумме 1500 рублей, затраченных на оплату услуг представителя за составление ему апелляционной жалобы по настоящему делу.
В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в возмещении ему указанных судебных расходов в сумме 1500 рублей, так как в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы Зайцеву В.В. отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Зайцева В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей (затраченных Зайцевым В.В. на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы) - отказать.
Председательствующий:
Судьи: