Судья: Бурцев М.П. гр. дело № 33-9179/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Елютиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосева В.А. в лице представителя Леонтьева В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2012 года, которым постановлено:
«Заявление Лосева В.А. о признании незаконным отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и исправлении кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Лосева В.А. и его представителя Леонтьева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лосев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в исправлении кадастровой ошибки, указав в обоснование требований на то, что при размежевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была выявлена кадастровая ошибка. 29.05.2012 года он получил отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в исправлении кадастровой ошибки.
Указывая на то, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, заявитель просил суд удовлетворить требования, поскольку отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области является незаконным, противоречащим ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лосев В.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосев В.А. и его представитель Леонтьев В.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен уведомлением № 2-1476 от 24.09.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, не явившегося в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лосева В.А. и его представителя Леонтьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует, что Лосев В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 года.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2009 года.
Судом установлено, что основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет послужил межевой план от 09.11.2009 года, выполненный ООО «Дачник», согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Вместе с тем, 10.04.2012 года ООО «Дачник» в лице кадастрового инженера Найда Т.А., на основании заявления Лосева В.А., был изготовлен межевой план в связи с уточнением месторасположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1083 кв.м.
22.05.2012 года Лосев В.А. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
Решением № № от 29.05.2012 года (л.д.8) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области отказало в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на ст. ст. 25,27 и 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в исправлении ошибки в кадастровых сведениях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 4 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 01.12.2009 года, данный объект недвижимости, сведения о котором содержатся в ГКН, имеет статус «Учтенный» с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, правообладатель – Лосев В.А..
Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.11.2009 года, изготовленного ООО «Дачник», в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом правильно установлено, что в ГКН содержатся сведения об уточненной площади земельного участка (площадь земельного участка уточнена по материалам межевания), при этом верно определено, что повторное уточнение границ земельного участка законодательством не предусмотрено.
Таким образом, по сведениям ГКН границы образованного и учтенного земельного участка, являющегося объектом кадастрового учета, установлены в соответствии с действующим законодательством.
Противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, не установлено. Кадастровые сведения о земельном участке соответствуют требованиям закона к описанию местоположения границ земельного участка.
При этом, указание в заключении кадастрового инженера о том, что фактическое местоположение спорного земельного участка по полученным координатам не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не обосновывает факт ошибочности кадастровых сведений в отношении данного земельного участка, внесенных в ГКН на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями закона.
Данных о том, что сведения в межевом плане содержат кадастровую ошибку, органу кадастрового учета, в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», не представлено.
Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части исправления кадастровой ошибки Лосев В.А. не обращался, а в межевом плане от 10.04.2012 года отсутствует указание на то, что он изготовлен в связи с устранением кадастровой ошибки, что свидетельствует о несоответствии требованиям к форме и содержанию представленных документов.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого отказа, установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для исправления кадастровой ошибки не требуется нового межевого плана, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для исправления кадастровой ошибки органами кадастрового учета и законности отказа органа кадастрового учета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лосева В.А. в лице представителя по доверенности Леонтьева В.А. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.08.2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосева В.А. в лице представителя Леонтьева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: