Судья: Волкова М.В. № 33-9137/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Елютина И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения Городской Врачебно Физкультурный Диспансер к Бердову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Бердова В.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Бердова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МБУЗ г.о. Тольятти «Городской врачебно-физкультурный диспансер» Мартыновой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с иском к Бердову И.И. и Бердову В.И. о взыскании причиненного затоплением помещений материального ущерба в сумме <данные изъяты>,40 руб., из которых: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 669,88 руб.
Исковые требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине Бердова И.И., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате перелива раковины, были залиты расположенные этажом ниже нежилые помещения (кабинеты), принадлежащие МБУЗ г.о Тольятти Городской врачебно-физкультурный диспансер на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. аварийной бригадой ООО «Департамент ЖКХ», вызванной работниками диспансера, был выявлен факт затопления нежилых помещений (физиотерапевтический кабинет), о чем составлен Акт №. ДД.ММ.ГГГГ слесарями ООО «Департамент ЖКХ» выявлено, что залив помещений диспансера произошел из-за перелива раковины (Наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ) В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>,54 руб, из них: согласно локальной смете отчета ООО «<данные изъяты>» на определение стоимости работ и материалов для устранения последствий затопления, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В результате течи была выведена из строя распределительная коробка электропроводки кабинета, что привело к обесточиванию помещения. Для подключения в кабинете электричества, необходима замена всей проводки и распределительной коробки. По данному факту специалистом ООО «<данные изъяты>» была составлена локальная смета № ЛС- 177.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 13 июля 2012 года постановлено:
«Иск удовлетворить. Взыскать с Бердова В.И. в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения Городской Врачебно Физкультурный Диспансер материальный ущерб в размере <данные изъяты>,52 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 669,88 руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля 40 копеек».
В апелляционной жалобе Бердов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным. При этом указал следующее. Достоверно причина затопления помещений истца и вина ответчика в затоплении не установлены. Ссылка на наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как указано, что затопление произошло из квартиры №, а не из квартиры ответчиков. Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, необоснованно оставлены без внимания показания ответчика и свидетеля ФИО1, который пояснил, что приходил в квартиру ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и никаких следов затопления там не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бердов В.И. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении у Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения Городской Врачебно Физкультурный Диспансер.
Ответчик Бердов И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. На основании решения суда Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Бердов И.И. признан <данные изъяты>. Согласно распоряжения заместителя мэра № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Бердова И.И. назначен - Бердов В.И. (сын).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб причинен по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной выше помещений истца.
Согласно акта №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения МБУЗ ГВФД, принадлежащей ответчику, затопление произошло из квартиры №, причина затопления не выявлена из-за отсутствия квартиросъемщиков в квартире №. При обследовании помещений врачебно-физкультурного диспансера выявлены следующие следы затопления: 1. комната – потолок (покраска), стены (покраска), полы (линолеум). 2. комната – потолок (плитка потолочная подвесная), стены (покраска), полы (линолеум).
Этажами выше течи не выявлено.
Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из квартиры №, в результате перелива раковины. Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в наряд-заказе указан перелив из раковины в квартире №. Из текста наряд-заказа следует, что в департамент поступила заявка от работников истца о возможном затоплении из квартиры №. При этом достоверно работники истца не знали причину затопления. В графе «Описание выполненных работ» наряд-заказа уже после проверки заявки и установления причины затопления указано: «квартира № перелив раковины».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб мог быть причинен не по вине Бердова И.И., а по вине собственников соседней квартиры, являются необоснованными, носят предположительный. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении, ответчиком не представлено.
Данные доказательства образуют совокупность доказательств с показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили в суде первой инстанции, что Бердов И.И. имеет возможность самостоятельно открывать дверь, выходить на улицу, ранее уже были аналогичные случаи затопления по причине перелива воды из раковины в квартире ответчиков.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истцов доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки, в результате которой пострадало помещение истцов.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика. Ответчик, являясь опекуном собственника жилого помещения, не доказал, что вред возник не по его вине, что им были приняты все меры <данные изъяты> и предотвращению с его стороны действий, явившихся причиной затопления, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.
Повреждения, причиненные нежилому помещению истца, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: в подсобном помещении кабинета № на потолке следы затопления в виде желтых и коричневых пятен, с отпадением окрасочного слоя; линолеум имеет волнообразную деформацию; на стенах следы потеков на площади около 0,5 кв.м.; в кабинете № – на стенах следы потеков на площади около 1 кв.м., на подвесном потолке из плиток типа «Армстронг» пострадали и деформированы и имеют изменение цвета на площади более 50% (из 57 плиток не испорчены только 22 шт.), светильники растровые 4-х ламповые в количестве 4-х шт. на дату осмотра не работают, линолеум деформирован (волнообразная деформация) на площади около 2 кв.м., разошелся в стыках; в подсобном помещении не работают 2 светильника алюминисцентных 2-х ламповых. Владелец квартиры № на осмотре не присутствовал, извещен телеграммой.
Размер ущерба подтвержден локальной сметой, составленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления составляет – <данные изъяты>,54 руб. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за работы по оценке помещения МБУЗ ГВФД после затопления оплачено 4000 рублей.
Так же в материалы дела представлена сметная документация № ЛС-177, составленная ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что сумма на ремонт электроосвещения в физпроцедурном кабинете составляет <данные изъяты>,98 рублей.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб, причиненный истцу заливом, принадлежащих ему помещений, причинен по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной выше, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение, причиненного ему в результате залива материального ущерба, являются обоснованными.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку данный свидетель материально зависим от Бердова В.И. (<данные изъяты>.) и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, свидетель пояснил, что в квартире у <данные изъяты> Бердова И.И. находится с утра и до 18 часов, а затопление произошло после 19 часов. Показания указанного свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами, пояснениями других свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, показавших, что в квартире ответчиков на следующий день имелись следы затопления.
Также обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание с ответчика судебных расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердова В.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: