Судья: Бородина Л.А. № 33-9323/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н.Д. к Юсуповой Т.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Юсуповой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнева Н.Д. обратилась в суд с иском к Юсуповой Т.А. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Юсупова О.А. обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, в случае просрочки обязалась помимо указанных процентов уплатить штраф в размере 0,2 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Юсупова О.А. обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, в случае просрочки обязалась помимо указанных процентов уплатить штраф в размере 0,2 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Юсупова О.А. обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, в случае просрочки обязалась помимо указанных процентов уплатить штраф в размере 0,5 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.
Однако, в указанные в расписках сроки ответчик сумму долга не возвратила, на неоднократные требования истца о возврате денег не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за пользование чужими денежными средствами. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01 августа 2012 года постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Юсуповой Т.А. в пользу Селезневой Н.Д. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Юсупова Т.А. просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2012 года изменить в части взыскания с неё в пользу истицы процентов за нарушение сроков возврата займа и расходов по оплате услуг представителя. При этом указывает, что взысканный размер процентов за нарушение сроков возврата займа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что суд применил ст.333 ГК РФ при их взыскании и уменьшил штраф за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа до <данные изъяты> руб. В материалах дела не имеется никаких доказательств причинения истцу Селезневой Н.Д. убытков в связи с не возвратом в срок заемной суммы. Кроме того, сумма заявленных истцом процентов за нарушение сроков возврата займа вследствие установления в договорах займа (расписках) высокого процента за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проценты, установленные договорами займа в размере 36% годовых, компенсируют истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договорам займа. Проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата займа (штраф в размере 0,2 и 0,5 от выданной в долг суммы за каждый день просрочки), установленные договорами займа, значительно превышают учетную ставку банковского процента в месте жительства кредитора - истца Селезневой Н.Д., и на день вынесения решения суда (8%), и на день заключения договоров займа (10% и 8,5%), и на день исполнения обязательств по договорам займа.
Так же Юсупова Т.А. указала, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению. Представитель истца приняла участие всего в двух судебных заседаниях, при этом в судебном заседании ответчик, признала исковые требования Селезневой Н.Д. по существу, по размеру основного долга и процентам за пользование договорами займа не возражала, поэтому представителю истца не было необходимости представлять какие-либо дополнительные доказательства. Кроме того, вызывает сомнение принятое судом доказательство оплаты услуг представителя в виде расписки истца об оплате им услуг представителя в сумме 17000 руб., поскольку согласно законодательства о бухгалтерской отчетности оплата юридической помощи адвоката производится путем выдачи доверителю номерных квитанций, являющихся бланками строгой отчетности, которые и должны являться доказательствами оплаты представительских услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Н.Д. и Юсуповой Т.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и по существу не оспаривается сторонами. Условиями договора предусмотрена выплата процентов в размере 36 % годовых, срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата установлен штраф в размере 0,2 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.Д. передала Юсуповой Т.А. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и по существу не оспаривается сторонами. Условиями договора предусмотрена выплата процентов в размере 36 % годовых, срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата установлен штраф в размере 0,2 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.Д. передала Юсуповой Т.А. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и по существу не оспаривается сторонами. Условиями договора предусмотрена выплата процентов в размере 36 % годовых, срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата установлен штраф в размере 0,5 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.
Сторона ответчика подтвердила факт получения денежных средств по распискам, а также то, что данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены в полном объеме. Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается, составляет сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В этой части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и соразмерен последствиям нарушения обязательств, а именно соответствует периоду просрочки платежа, сумме оставшейся задолженности, материальному положению ответчика, учитывает компенсационную природу процентов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы по оплате услуг представителя документально подтверждены.Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом оплачены услуги представителя в сумме 17000 рублей.
Суд первой инстанции обосновано с учетом требования разумности, сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 10000 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: