Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33- 9371 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапоженкова Алексея Валерьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
«Сапоженковой Раисе Ивановне в удовлетворении исковых требований к Сапоженкову Валерию Анатольевичу о признании утратившим право на жилую площадь снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречные исковые требования Сапоженкова Валерия Анатольевича к Сапоженковой Раисе Ивановне, Сапоженкову Алексею Валериевичу о вселении, удовлетворить.
Вселить Сапоженкова Валерия Анатольевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Сапоженкову Раису Ивановну, Сапоженкова Алексея Валериевича передать Сапоженкову Валерию Анатольевичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапоженкова Р.И., Сапоженков А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сапоженкову В.А. о признании его утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ
года исполкомом Автозаводского райсовета г.Тольятти выдан ордер № на квартиру
№ в <адрес> в <адрес> семье Сапоженковых, в том числе
истцам и ответчику..
В 2006 году ответчик Сапоженков В.А. выехал из квартиры на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другую семью, его вещей в, квартире нет. Ответчик Сапоженков В.А. длительное время не проживает в спорном помещении, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма, лишь формально сохраняя регистрацию. Членом их семьи Сапоженков В.А. не является, проживает в другой семье, состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной.
Ответчик Сапоженков В.А. длительное время не пользуется спорной жилой площадью, никаких препятствий в пользовании квартирой никто ему не чинил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сапоженкова Р.И. и Сапоженков А.В. просили суд признать договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> с Сапоженковым В.А. расторгнутым со дня
выезда, а также признать ответчика утратившим право пользования на вышеуказанное жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
Сапоженков А.В. предъявил встречное исковое заявление к Сапоженковой Р.И. и Сапоженкову А.В. о вселении в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Сапоженков В.А. ссылался на то, что ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, в котором он проживал до 2006 г. В связи с конфликтной ситуацией с ответчиками в 2006 г. он был вынужден уехать из спорной квартиры. Однако, вплоть до снятия его с регистрационного учета по данному адресу, он добросовестно оплачивал коммунальные платежи за себя. До сих пор он не создал новую семью, поскольку вынужден временно проживать в съемном жилье. Так же указал на то, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании изложенного, Сапоженков В.А. просил суд обязать Сапоженкову Р.И. и Сапоженкова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиков передать ему комплект ключей от данной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ_Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о прекращении дела в части требований Сапоженкова А.В. к Сапоженкову В.А. в связи с отказом первого от иска.
В остальной части требований, судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сапоженков А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выписался из спорной квартиры, никаких препятствий для его проживания не чинилось, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал. Также указал на то, что свидетельство о праве собственности ответчику было выдано незаконно и что Сапоженков В.А. незаконно прописался, а также на то, что являясь единственным собственником ответчик выставил спорную квартиру на продажу.
Истцы Сапоженкова Р.И., Сапоженков А.В. и ответчик Сапоженков В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Сапоженковой Р.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4-х человек: Сапоженкову Р.И.- квартиросъемщика, Сапоженкова В.А. - мужа, Сапоженкова Алексея Валерьевича - сына, ФИО4 ФИО5 - сына (л.д.6).
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сапоженкова Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапоженков Алексей Валерьевич с ДД.ММ.ГГГГ Сапоженков В.А. в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь зарегистрирован в спорной квартире.
Также в спорной квартире был зарегистрирован ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с регистрационного учета
ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Сапоженковым В.А. и Сапоженковой Р.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Также судом установлено, что ответчик в 2006 г. выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Сапоженков В.А. проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации до 2006 года, что не оспаривается сторонами. В 2006 году Сапоженков В.А. выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, что не оспаривается сторонами.
При этом суд первой инстанции выяснил, что причиной не проживания
ответчика в спорном жилом помещении стали неприязненные отношения между
ответчиком и сыновьями, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
Также, суд верно указал, что занятая позиция Сапоженкова А.В. о том, что он не желает, чтобы Сапоженков В.А. проживал с ними, свидетельствует о затяжном конфликте с отцом.
Кроме того, невозможное нормальное совместное проживание с Сапоженковым А.В. на одной жилплощади, подтверждается характеристикой, выданной старшим УУП ОП № УМВД России майором полиции ФИО11, согласно которой Сапоженков А.В. склонен к злоупотреблению алкоголем.
Также судом установлено, что истица и ее сын в период выезда ответчика из квартиры сменили замки, не предоставив ему дубликата ключей, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, согласно представленными копиями квитанций, ответчик за себя добросовестно оплачивал коммунальные платежи до снятия его с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом установлено, что Сапоженкова Р.И. обращалась к мировому судье <адрес> с иском к Сапоженкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сапоженковой Р.И. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что ответчик добровольно покинули жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временное проживание ответчика в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт наличия препятствий к проживанию ответчика в спорной комнате со стороны истца Сапоженковой Р.И. и сына Сапоженкова А.В.
Более того, судом установлено, что после смерти младшего сына в апреле 2012 года ответчику удалось договориться с бывшей супругой и сыном о приватизации квартиры. Сапоженковы дали согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия, с участием только ответчика. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сапоженкова Р.И. и Сапоженков А.В. отозвали свои согласия об участии в приватизации спорного жилого помещения без их участия, по неизвестным причинам.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Сапоженковым В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в спорное жилое помещение, Сапоженковым А.В. ему были переданы ключи от квартиры для изготовления дубликатов.
В связи с чем, суд правильно указал, что Сапоженков В.А. в настоящее время является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и то, что договор о передаче квартиры в собственность, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Сапоженковым В.А. в настоящее время никем не оспорен.
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказано, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, выезд является вынужденным и обусловленным внешними факторами: конфликт в семье, прекращение семейных отношений, препятствование вселению. Кроме того в настоящий момент ответчик является единственным собственником спорной квартиры. В связи, с чем коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Сапоженковой Р.И., и с удовлетворением встречных требований Сапоженкова В.А.. о вселении его в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности выдать ключи от спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапоженков В.А. добровольно выписался из спорной квартиры, никаких препятствий ему не чинилось и то, что коммунальные услуги им не оплачивались не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапоженкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: