Судья: Бойко Л.А. № 33- 9396/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Подольской А.А., Марушко Л.А.
При секретаре – Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой А.И.- Борисова В.К. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Алексеевой Анастасии Ивановны к Клашкину Сергею Викторовичу о взыскании суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Алексеевой А.И.- Борисова В.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Клашкина С.В. и его представителя Ломакиной О.С. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Клашкину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащей Козиной Г.И., произошел пожар, в результате которого Козина Г.И. погибла.
В результате пожара и мероприятий по его тушению, <адрес>, принадлежащей матери истице Юдиной А.У. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
После смерти Козиной Г.И. наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> получил ее сын Клашкин С.В.
По решению Волжского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевой А.И. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью <адрес> на земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты>
Алексеева А.И. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, так как ей необходимы денежные средства на его восстановление, а поскольку Клашкин С.В. является наследником Козиной Г.И.,по вине которой произошел пожар и причинен ущерб имуществу, то он должен отвечать по ее долгам.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица просит взыскать с Клашкина С.В. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением оценки определения стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с изготовлением техплана дома в размере 8 <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алексеевой А.И. – Борисов В.К. просит решение отменить, считая его не мотивированным, принятым с неправильным применением норм материального права, так как доводы истца не опровергнуты, поскольку отсутствует анализ предоставленных истцом доказательств. Суд не учел все представленные доводы и доказательства истца, отказал в проведении пожарно -технической экспертизы, не учел, что в результате нарушений собственника квартиры Козиной Г.И. требований пожарной безопасности выраженное в невыполнении или ненадлежащем выполнении ею пожарной безопасности произошел пожар. Вина Козиной определена законодателем, ч.1 ст.38 ФЗ №69 от 21.12.1994 г. « О пожарной безопасности», соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на гр. Козиной Г.И., а после её смерти на наследнике Клашкине С.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Алексеевой А.И. – Борисов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Клашкин С.В. и его представитель Ломакина О.С. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности..
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что Козина Г.И. была зарегестрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению ОГПН муниципального района Волжский ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по адресу: <адрес> квартире гражданки Козиной Г.И. произошел пожар. (л.д.17).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Козина Г.И. погибла в результате пожара, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Козиной Г.И. (л.д. 18-21). В результате чего отелом ЗАГС муниципального района Волжский выдано свидетельство о её смерти (л.д.233).
ДД.ММ.ГГГГ г инспектором отдела ГПН муниципального района Волжский УГПН Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области за Клашкиным С.В. признано право собственности на земельный участок для проведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. в порядке наследования, после смерти Козиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д.96).Рыночная стоимость указанного участка согласно Отчета № составляет <данные изъяты> коп.
Судом установлено, что в результате выше указанного пожара была повреждена <адрес>, собственником которого на дату причинения ущерба являлась Юдина А.У., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского районного суд Самарской области за Алексеевой А.И. было признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 16,4 кв.м. площадь вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.52-55).
Согласно отчета, о рыночной стоимости по восстановительному ремонту жилого дома, пострадавшего при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1175 Г РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства.
При этом, судом установлено, что к моменту смерти у Козиной Г.И. не было никаких долгов перед Алексеевой А.И., вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, у ее наследника Клашкина С.В. отсутствуют обязанность перед Алексеевой А.И. по возмещению долгов наследодателя.
Более того, в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.
Таким образом, утверждая о том, что пожар произошел по вине Козиной Г.И., исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, истец, надлежащих доказательств этому не представил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причина пожара не установлена, и не установлен факт нарушения собственником по эксплуатации электросетями, приборами и дровяной печью.
При таких обстоятельствах суд верно определил, что не установлена вина Козиной Г.И. в пожаре, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно и в причинении вреда имуществу истицы.
Судебная коллегия учитывая все обстоятельства дела, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения, доводы представителя истицы о том, что неправомерными действиями Козиной Г.И., выразившимися в невыполнении или ненадлежащим выполнении требований пожарной безопасности был причинен ущерб истице.
При указанной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в связи с чем считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведение пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеется заключение специалиста по факту данного пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Таким образом, законных оснований, т.е. предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой А.И. – Борисова В.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: