Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-9352/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Сафии Хасянжановны на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с Галеевой Сафии Хасянжановны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Галеевой Сафие Хасянжановне расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Галеевой Сафии Хасянжановны о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и Галеевой С.Х. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» предоставила Галеевой С.Х. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: <адрес>-е, <адрес>, а Галеевой С.Х. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Галеевой С.Х. № в Поволжском Банке Сбербанка РФ.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Свои обязательства по договору займа Галева С.Х. не исполнила надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице направленно письменное требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств по договору займа.
Однако указанное требование кредитором выполнено не было.
На ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки.
Основываясь на вышеизложенном, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», просило взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Галеевой Сафие Хасянжановне, расположенную по адресу: <адрес>-е, <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы но уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галева С.Х. просит решение суда изменить, вынести в части по делу новое решение отменив обращение взыскания на имущество и уменьшить пени до <данные изъяты> руб. Считает решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика. Также указывает на то, что решение было вынесено без её участия, в связи с чем она не имела возможности заявить ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, и о назначении экспертизы об определении оценочной стоимости квартиры, кроме того в настоящее время ей предпринимаются меры к добровольному погашению задолженности по кредиту.
Представитель истца ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчик Галева С.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и Галеевой С.Х. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев (л.д. 18-33).
Согласно п.1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Галеевой С.Х. по данному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ №102 « Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г.
В соответствии с п. 1.1., 2.1.-2.2. кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил заемщик кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет ответчика № в Поволжском Банке Сбербанка РФ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Также судом установлено, что Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время неоднократно были нарушены сроки погашения кредита. Обращения к ответчице о погашении просроченных платежей результатов не принесли (л.д. 36-37). По настоящее время кредит не погашен.
Вследствие чего суд обосновано усмотрел, что ответчицей нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк предоставивший кредит на приобретение hj строительство жилого дома или квартиры.
Согласно с п. 1.3 Кредитного договора кредит выдавался ответчику на приобретение объекта недвижимости квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 122,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с отметкой на закладной права по данной закладной в настоящее время принадлежат ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 17).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, суд правильно установил, что в настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и договора купли-продажи закладных №-ф истец приобрел права кредитора и залогодержателя по данному договору.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчице Галеевой С.Х. требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением сроков внесения платежей (л.д. 36-37). Однако указанное требование ответчицей не выполнено.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 03 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 40-44).
В тоже время суд правильно указал на ст.333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Более того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся ответчицей с июля 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к ответчице с требованием о погашении задолженности. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти года после последнего платежа по кредиту. Таким образом, истец, в том числе и своими действиями, способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер пени (<данные изъяты> копеек) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер повышенных процентов до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о следующем размере задолженности подлежащей взысканию с Галеевой С.Х. : <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ и судом в полном объеме взысканы с ответчика пении в размере <данные изъяты> являются голословными, так как опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскание процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На момент рассмотрения дела суд не может установить день возврата ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем. Размер пени возможно будет завышенным и не соответствовать размеру материального ущерба, причинённого ответчиком. Следовательно, конкретный размер процентов за пользование кредитом и пени, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.
Также суд верно указал на то, что кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, требованием о расторжении договора с ответчиком истец не обращался. Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию только не выплаченный остаток основного долга также фактически начисленные проценты и пени. При этом правильно отметив, что это не лишает истца права в будущем обратиться с требованием взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты и пени, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.п. 5.-5.1., 7.1. Закладной, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются просрочка внесения очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчета об оценке имущества №-и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39). Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в Закладной (л.д. 11). Со стороны ответчика никаких возражений против заявленной начальной продажной стоимости заложенной квартиры предъявлено суду не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчицей в настоящее время предпринимаются меры к добровольному погашению задолженности по кредитному договору не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как документально не подтверждены.
Указание в апелляционной жалобе о том, что решение было вынесено без участия ответчицы, в связи с чем она не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы об определении оценочной стоимости квартиры, также не могут быть приняты судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание поскольку Галеева С.Х. не была лишена возможности заявить данное ходатайство так как она была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской от 28.06.2012 г. (л.д.53).
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеевой С.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: