Судья – Жемчугова Л.М. гр. дело №33-9375/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.,
при секретаре - Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусатова Николая Васильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мусатова Николая Васильевича к ГСК №8 «Приморский» о признании решений собрания уполномоченных (делегатов) от 21.06.09г. незаконными, взыскании расходов – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусатов Н.В. обратился в суд с иском к ГСК №8 «Приморский» о признании решений собрания уполномоченных (делегатов) от 21.06.2009 г. незаконными, взыскании расходов.
В обоснование требований Мусатов Н.В. указал, что согласно протоколу №7 от 21.06.2009г. собрания уполномоченных (делегатов) ГСК №8 «Приморский» приняты решения: утвердить бюджет; разрешить строительство дополнительного уровня над существующим зданием; избрать членов правления - 7 человек; ФИО7-(член правления) проработать альтернативные сплинкерной системе пожаротушения варианты и доложить правлению; избрать ревизионную комиссию -1 человек., избрать председателем правления ГСК №8 «Приморский» ФИО8
При этом указывает на то, что обсуждение повестки собрания не проводилось; на собрании не избиралась счетная комиссия для подсчета голосов; не составлялся протокол счетной комиссии; отсутствует акт проверки о наличии полного комплекта - 29 доверенностей от членов кооператива у уполномоченных делегатов на право предоставлять их интересы на собрании; кандидатура ФИО8 на собрании не обсуждалась и не выдвигались другие кандидаты на должность председателя правления; ни одно решение не имеет 18 голосов делегатов.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд, признать Протокол №7 «Собрания уполномоченных (делегатов) ГСК №8 «Приморский» от 21.06.2009 г. не действительным и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусатов Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на представление интересов кооператива в суде, собрание уполномоченных не имело кворума, также указывает на нарушение судом ст. 200 ГК РФ так как о существовании протокола общего собрания уполномоченных он узнал 30.05.2012 г., и на отсутствие даты изготовления протокола, а также ссылается на то, что все решения собрания уполномоченных от 21.06.2009 г. не имеют юридической силы, так как судом установлено, что данное собрание проведено без кворума.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Мусатов Н.В. и представитель ответчика ГСК №8 Приморский не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В силу ч.2 ст.116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
На основании ч.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.
Из материалов дела усматривается, что согласно п.6.9 выписки из Устава ГСК №8 «Приморский», утвержденного 14.02.01г. кооператив вправе проводить общее собрание пайщиков в форме собрания уполномоченных Кооператива. Уполномоченные избираются из числа членов кооператива и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе и членам кооператива. Срок полномочий 2 года, 1 уполномоченный избирается от 29 пайщиков кооператива, полномочия его удостоверяются доверенностью, пописанной пайщиками кооператива, образец которой утверждается правлением кооператива. Избрание уполномоченных проводится открытым голосованием. В случае невозможности уполномоченным выполнить сои обязанности, его досрочно освобождают.
В соответствии с п.6.11 Устава общее собрание членов кооператива правомерно принимать решения при кворуме не менее 75% членов кооператива.
Выписка из Устава ГСК №8 «Приморский» предоставлена истцом. Ответчик указанную выписку не оспаривал и утверждал, что данная редакция Устава в настоящее время действующая.
Из протокола №7 от 21.06.2009г. собрания уполномоченных (делегатов) ГСК №8 «Приморский» усматривается, что количество избранных уполномоченных- 26 делегатов, а присутствовали на собрании - 21 делегат и 18 членов кооператива.
Из списков делегатов на конференции 2009г. усматривается, что 21 делегат присутствовал на собрании, что подтверждается подписью каждого.
Из списка, зарегистрированных на конференции 2009г. усматривается, что присутствовали на собрании 18 членов кооператива, что подтверждается подписями.
Из акта, утвержденного 23.12.11г. усматривается, что членами правления составлен акт на предмет утилизации доверенностей, у которых вышел срок действия. Доверенности были выданы членами ГСК на 2 года с 2009г. по 2011г. Согласно протоколу от 21.12.11г. заседания членов правления ГСК №8 «Приморский», членами правления проводится подготовка документов для проведения выборов уполномоченных от секций, поскольку срок действия прежних доверенностей окончен.
Согласно протоколу от 21.06.09г., учитывая то, что количество избранных уполномоченных - 26 делегатов, а на собрании присутствовал -21 делегат, то количество принятых участие на собрание делегатов составляет-80,76%, то имелся кворум для принятия решений на собрании.
Однако из вступившего в законную силу решения суда от 14.11.11г. усматривается, что по ранее рассмотренному делу, между этими же сторонами судом установлено, что: ФИО9 уполномочен лишь от 24 членов кооператива, ФИО10 уполномочен от 11 членов кооператива. Таким образом, суд правильно указал, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ нет необходимости доказывать указанные обстоятельства.
Другие доказательства в обосновании доводов, как истца, так и ответчика в судебное заседание не предоставлены.
При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, были избраны в уполномоченные не от 29 членов кооператива а, от меньшего количественного состава членов, следовательно суд обоснованно посчитал, что указанные лица избраны в уполномоченные с нарушением требований ст.6.9 Устава кооператива.
Учитывая то, что согласно п.6.9 Устава 1 уполномоченный избирается от 29 пайщиков кооператива то, что вступившим в законную силу решением суда от 14.11.11г. между теми же сторонами установлено, что: ФИО9 уполномочен лишь от 24 членов кооператива, ФИО10 уполномочен от 11 членов кооператива то, что ФИО11 уполномочен от 25 или 26 членов кооператива, ФИО12-уполномочен от 28 членов то, что общее количество избранных уполномоченных -26 делегатов. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа, участвующих в голосовании на собрании уполномоченных 21.06.09г. -4 человека. (21-4=17), следовательно кворум составил лишь 65,38%, то есть менее 75%.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских,бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года.
По делу видно, что за защитой своего права истец обратился в суд 29.06.2012 г., т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении судом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права им стало известно 30 мая 2012 г. на суде, не могут служить основанием для отмены решения, так как материалами дела опровергаются.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом бесспорно установлено, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату – 21.06.2009 г., когда с участием истца проводилось собрание уполномоченных (делегатов) ГСК №8 «Приморский, где согласно спискам делегатов он выступал с отчетом по деятельности ревизионной комиссии, предлагал вне повестки собрания проголосовать за кандидатуру председателя правления ГСК ФИО8 так как он на прошлом собрании был избран временно.
Данные обстоятельства служат доказательством того, что истец знал и должен был знать о принятых решениях 21.06.2012 г., и именно с этого момента мог предпринимать действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.
Доказательства в обосновании того, что истец узнал о принятых решениях на собрании от 21.06.09г. через 10 дней после собрания, в судебное заседание не предоставлены.
При этом суд правильно указал, что довод истца о том, что он узнал о принятых решениях 21.06.09г. лишь 30.05.12г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения так как само участие истца в судебном заседании 30.05.12г, куда был предоставлен протокол собрания от 21.06.09г. не свидетельствует о том, что истец узнал о принятых решениях лишь 30.05.12г. поскольку истец участвовал в собрании 21.06.09г., выступал с отчетом ревизионной комиссии, проведено голосование по принятию указанного отчета.
Также истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательства в обосновании уважительных причин пропуска срока не предоставлены
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения собрания уполномоченных (делегатов) от 21.06.2009 г., судом правомерно сделан вывод о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Таким образом, суд обоснованно отказал Мусатову Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, неправильности определения начала течения указанного срока являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: