Судья Самарин А.М. гр. дело № 33-8759/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А., Улановой Е.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Л.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасулбекова Д.Д. 70 403 (семьдесят тысяч четыреста три) рубля 25 копеек.
Взыскать с Прокофьевой Л.В. в пользу Гасулбекова Д.Д. 466 162 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 96 копеек в счет возмещения причиненного вреда; 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за составление отчета; 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за услуги эвакуатора; 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 78 копеек за телеграф; 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей госпошлина, а всего в сумме 485 782 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Прокофьевой Л.В. – Дьяконовой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гасулбекова Д.Д. – Томаровой А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гасулбеков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прокофьевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2012 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Галиева Э.Р., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Прокофьевой Л.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Прокофьева Л.В., которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно отчёту № 16/0212-71 ООО «<данные изъяты>» от 05.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 586.162,96 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составляют 5.500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Прокофьевой Л.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».
27.03.2012 года страховая компания выплатила истцу в счёт возмещения ущерба лишь 49.596, 75 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Гасулбеков Д.Д. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 70.403,25 рублей, с Прокофьевой Л.В. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 466.162,96 рублей, расходы за составление отчёта по оценке материального ущерба в размере 5.500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4.500 рублей, почтовые расходы в размере 919,78 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 9.078 рублей, а всего 486.160,74 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Прокофьевой Л.В. - Дьяконова С.Г. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Представитель истца Гасулбекова Д.Д. - Томарова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Галиева Э.Р. /на основании доверенности/, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Прокофьевой Л.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Гасулбеков Д.Д., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Прокофьевой Л.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку на регулируемом перекрестке при повороте налево на зелёный сигнал светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Прокофьева Л.В. не оспаривала.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Прокофьевой Л.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
05.03.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая.
На основании предварительного экспертного заключения (калькуляции) № 6235714 от 08.03.2012 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» по заявлению страховой компании, ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный ущерб на сумму 49.596, 75 рублей.
Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № 16/0212-71 от 05.04.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 586.162,96 рублей.
Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 5.500 рублей, что подтверждается материалами дела.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчёт ООО «<данные изъяты>» от 05.04.2012 г., представленный истцом, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.03.2012 г., представленное страховой компанией, согласно примечанию, является лишь предварительным, не исключает наличие срытых дефектов и предусматривает возможность определения окончательной стоимости ремонта автомобиля после выявления данных дефектов.
Отчёт о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>», является полным, данный отчёт содержит все повреждения автомобиля и скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, данный отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственной владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого Гасулбекову Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 586.162,96 рублей, а ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счёт возмещения ущерба лишь 49.596,75 рублей, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой суммы в размере 70.403,25 рублей /120.000 – 49.596,75/, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 466.162,96 рублей, и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.500 рублей, учитывая положения ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал с Прокофьевой Л.В., причинителя вреда.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4.500 рублей, и почтовых расходов в сумме 919,78 рублей, судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Прокофьевой Л.В. расходов по разбору транспортного средства в сумме 9.078 рублей, поскольку правовых оснований для взыскания данных расходов не имеется, так как все необходимые работы, связанные с восстановлением автомобиля, и их стоимость указаны в отчёте ООО «<данные изъяты>» от 05.04.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой Л.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение № 6235714 от 08.03.2012 г., составленное ООО «<данные изъяты>», несостоятельны, поскольку данное заключение, согласно примечанию, является предварительным.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в момент ДТП срок действия талона технического осмотра автомобиля <данные изъяты> истек, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость размера материального ущерба завышена, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи