Судья Головина Е.А. Гр. дело №33-8698/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
9 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Верба (Свирса) Е.С. – адвоката Фролова М.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Храмова Н.В. к Верба (Свирса) Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Верба (Свирса) Е.С. в пользу Храмова Н.В. сумму займа в размере 1 638 280 руб. (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят рублей), в счет уплаты госпошлины 16 391,40 руб. (шестнадцать тысяч триста девяносто один рубль сорок копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В. объяснения Верба (Свирса) Е.С., ее представителя – адвоката Фролова М.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Храмова Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Храмов Н.В. обратился в суд с иском к Верба (Свирса) Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у него в долг сумму денег в размере 1 638 280 руб., обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение исполнения обязательств, до настоящего времени заем не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. он отправил ответчику требование о возврате суммы долга, ответа не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храмов Н.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 638 280 руб., взятую в долг по договору займа, а также судебные расходы в сумме 16391,40 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Верба (Свирса) Е.С. – Фролов М.В., действующий по доверенности, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Верба (Свирса) Е.С. и ее представитель – адвокат Фролов М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что Храмов Н.В. и Верба (Свирса) Е. С. не заключали договор займа, так как Храмов Н.В. не предавал Свирса Е.С. денежные средства в сумме 1 638 280 руб. Расписка Свирса Е.С., выданная Храмову Н.В., подтверждает факт договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а не заключения договора займа между физическими лицами.
В заседании судебной коллегии Храмов Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что деньги передал ответчице на личные нужды в долг, договор займа заключен между физическими лицами.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Храмовым Н.В. и Свирса Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1638 280 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7). Свирса Е.С. присвоена фамилия Верба.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями вернуть долг в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены (л.д.10). Факт написания ответчиком расписки и заключения договора займа представителем ответчика не оспаривался, однако представитель ответчика указал, что денежные средства истцом ответчику не передавались, данная расписка была написана в счет долга ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Свирса Е.С. перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора Храмова Н.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. катанки медной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа заключен между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон; каких-либо указаний на юридические лица, как и сведений о том, что заемные денежные средства являются долгом Верба (Свирса) Е.С. как Генерального директора ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», директором которого является истец, не имеется, и обоснованно удовлетворил исковые требования Храмова Н.В.
Доводы апелляционной жалобы . о том, что расписка была написана ответчиком под принуждением истца не могут быть приняты во внимание, поскольку до обращения Храмова Н.В. в суд с данными исковыми требованиями Верба Е.С. в правоохранительные органы не обращалась, оспорить договор займа попыток не предпринимала.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о безденежности договора займа, поскольку в подтверждение получения денег к договору займа ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Верба (Свирса) Елены Султановны – адвоката Фролов М.В., действующего по доверенности, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи