Судья: Осипов О.В. гр.дело №33-8944
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н..,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елизарова Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Елизарову Д.В. – откачать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ТСЖ «Дружба» - адвоката Спекторовой И.А. (по доверенности и ордеру), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елизаров Д.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» о признании недействительным решения о его организации.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником коттеджа <адрес>. 29 апреля 2008 года на собрании собственников жилья жилых комплексов <адрес> было принято решение об организации товарищества собственников жилья «Дружба», о котором он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Дружба» о взыскании с него задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества.
Ссылаясь на то, что оспариваемое им решение принято с нарушением порядка установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, на то, что о проведении собрания он не извещался и своего согласия на создание товарищества собственников жилья не давал, на то что оспариваемое решение влечет для него убытки, вызванные тем, что товарищество собственников жилья «Дружба» требует с него выплаты задолженности по управлению общим имуществом, которым он не пользуется, истец просил признать недействительным решение об организации товарищества собственников жилья «Дружба», принятого 29 апреля 2008 года на собрании собственников жилья жилых комплексов <адрес>
Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Дружба» при рассмотрении дела против требований Елизарова Д.В. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Елизаров Д.В. считает неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ЖК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Принимая решение, суд установил, что Елизаров Д.В. является собственником объекта индивидуального строительства на <адрес>л.д. 8).
Из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №34752 от 29 июня 2012 года следует, что товарищество собственников жилья «Дружба» зарегистрировано как юридическое лицо и стоит на учете в ИФНС России по Промышленому району г.Самары с 4 июня 2008 года (л.д.37-38).
Судом установлено, что 29 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников и будущих собственников помещений в жилых комплексах <адрес>. Решения данного собрания были оформлены протоколом N 1 от 29 апреля 2008 года (л.д. 5-7).
На собрании среди прочих было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Дружба» для управления многоквартирными домами.
Придя к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости исчисления начала срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ с 9 июля 2009 года – дня его обращения в адрес правления товарищества собственников жилья «Дружба» с просьбой пояснения оплаты коммунальных услуг. Фактом обращения к правлению товарищества собственников жилья «Дружба» подтверждается, что истец знал о создании товарищества собственников жилья «Дружба» и что оно является действующим.
При этом судом обоснованно исходил из того, что закон связывает начало течения указанного срока с датой, когда истец узнал или должен был узнать о создании товарищества собственников жилья «Дружба».
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания от 29 апреля 2008 года.
Данные выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, они основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собрания от 29 апреля 2008 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Констатируя несогласие с принятым решением о создании товарищества собственников жилья «Дружба» Елизаров Д.В. не обосновал и не доказал факт нарушения его прав оспариваемым им решением общего собрания.
Данные обстоятельства является еще одним основанием для отказа Елизарову Д.В. в иске к товариществу собственников жилья «Дружба».
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизарова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -