Судья: Маликова Т.А. гр.дело № 33-9118
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баласанян Л.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баласанян Л.С. к ФГУП Государственный научно- производственный ракетно-космический центр ЦСКБ-Прогресс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр ЦСКБ-Прогресс в пользу Баласанян Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 14 656 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 586 рублей 27 копеек, а всего 23243 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Баласанян Л.С. и ее представителя Баласанян С.И. (по устному ходатайству) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - Захарову Е.С. (по доверенности) и третье лицо – Гана Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баласанян Л.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего 20 декабря 2010 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баласанян С.И. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ган Д.А., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № с прицепом № на основании трудового договора.
Заключением ООО НМЦ «Рейтинг» №10/С-8476 от 27 декабря 2010 года и дополнительным заключением №10-8554 от 30 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в размере 113 853,04 рубля без учета износа заменяемых деталей и 92 715,54 рубля с учетом их износа.
Гражданская ответственность ответчика, связанная с использование автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Е 282 РУ 63 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое исходя из лимита ответственности в размере 160 000 рублей с учетом наличия нескольких потерпевших выплатило ей страховое возмещение в размере 78 058,70 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения и с заключениями ООО НМЦ «Рейтинг», для определения фактического размера ущерба она обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр», заключением которого №К-553/11 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины составила 183 321 рубль без учета износа заменяемых деталей и 131 020,32 рубля с учетом их износа.
Ссылаясь на то, что в силу статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить вред, причиненный по вине его работника, просила взыскать с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в свою пользу 116 201,17 рубль, в том числе: 105 262,30 рубля - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-553/11 и выплаченного ей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения; 1 000 рублей – стоимость устранения скрытого повреждения – разбалансировки схода-развала колес; 1 650 рублей – стоимость замены расширителя бампера вставки левой; 3 500 рублей – убытки, связанные с определением ООО «СамараЭксперт-Центр» размера ущерба; 3 000 рублей – расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд; 1 788,87 рублей – возврат государственной пошлины.
В дальнейшем Баласанян Л.С. исковые требования дополнила требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баласанян Л.С. решение суда читает неправильным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части установления размера подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 20 декабря 2010 года у дома 360 по ул. Литвинова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей, в том числе принадлежащей Баласанян Л.С. автомашины Тойота, государственный регистрационный знак М 011 КР 163 под управлением Баласаняна С.И. и принадлежащей ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» автомашины Камаз, государственный регистрационный знак Е 282 РУ 63 с прицепом АЕ 7638, которой на основании трудового договора с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» управлял Ган Д.А.
Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ганом Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вывод суда об этом основан на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, является правильным.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии судом проверены, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Гана Д.А. в дорожно-транспортным происшествии, как правильно указал суд, подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу №2-173/2011 по иску Надейкиной М.А. к ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 54-60); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганн Д.А. вынесенном инспектором ДПС полка ДПС 5 роты Носова С.А. 20 декабря 2010 года (л.д.7), согласно которому Ганн Д.А. не справился с управлением автомашиной Камаз, государственный регистрационный знак № и допустил наезд на шесть автомобилей, в том числе, и на автомашину, принадлежащую истице. Причиной отказа в возбуждении административного дела явилось то, что в действиях водителя Гана Д.А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность КоАП Российской Федерации не установлена.
Вина Гана Д.А. также подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, оформленном сотрудниками полиции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом ответственным за причиненный истцу является ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», работник которого, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и был причинен вред имуществу Баласанян Л.С., в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом страхового возмещения в размере 78 058,70 рублей выплаченного Баласанян Л.С. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
При этом судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, приняты заключения ООО НМЦ «Рейтинг» №10/С-8476 от 27 декабря 2010 года и №10-8554 от 30 декабря 2010 года. Указанными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М 011 КР 163 определена в размере 92 715,54 рубля с учетом износа.
Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-553/11 от 22 апреля 2011 года и заключению судебного эксперта ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №8234 от 25 июня 2012 года, и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баласанян Л.С. о взыскании с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» компенсации морального вреда, стоимости устранения скрытого повреждения и замены расширителя бампера вставки левой. При этом судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны основания, по которым истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований.
Судом правильно с учетом положений ст.100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в 3 000 рублей, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, размер государственной пошлины правильно определен в размере 586,27 рублей, и расходов на проведение ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Баласанян Л.С. о том, что в силу статей 15 и 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм закона.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в пользу Баласанян Л.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (92 715,54рублей) и произведенной истцу страховой выплатой (78 058,70рублей), которая составила 14 656,84 рублей, с учетом износа транспортного средства, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно принял во внимание, что в противном случае взысканные судом денежные средства не будут являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Баласанян Л.С. получит за счет работодателя причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, которую просила взыскать истица в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласанян Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: