Судья: Маликова Т.А. гр.дело №33-8931/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилов А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кирш Ю.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кирш Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Взыскать с Кирш Ю.Г. в пользу ТСЖ «Квартал-М» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В части исковых требований Кирш Ю.Г. о компенсации морального вреда производство прекратить».
Дополнительным решением от 3 августа 2012 года постановлено: «Взыскать с Кирш Ю.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 5 350,28 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей Кирш Ю.Г. – Карякина В.И. (по доверенности) и Ерошкина П.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Романчеву Л.В. и ее представителя Романчевой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирш Ю.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Квартал-М» о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате произошедшего 6 апреля 2009 года пролива из расположенной выше квартиры <адрес> принадлежащей Романчевой Л.В. была повреждена горячей водой отделка ее квартиры. В тот же день комиссией ТСЖ «Квартал-М» в ее присутствии был составлен акт о проливе, причиной пролива указана трещина на втором ребре батареи отопления.
Ссылаясь на то, что виновным в залитии ее квартиры является ТСЖ «Квартал-М», ненадлежащим образом оказывавшее услуги и выполнявшее работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, просила взыскать с него материальный ущерб в размере 215 028 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей.
Определением суда от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечена Романчева Л.В.
С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика Романчевой Л.В. в пользу Кирш Ю.Г. материальный ущерб в размере 215 028 рублей, расходы на проведение оценки ООО «Эксперт-Центр» в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Ответчик Романчева А.В., ссылаясь на истечении срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Кирш Ю.Г. в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кирш Ю.Г., ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении сроков исковой давности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковые требования истицы к Кирш Ю.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, Кирш Ю.Г. является собственницей <адрес>
Судом установлено, что 6 апреля 2009 года произошло пролитие квартиры истицы, причиной явилась трещина на втором ребре батареи отопления в зале расположенной выше <адрес> собственником которой является Романчева Л.В.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что батарея в квартире Романчевой Л.В. не является общим имуществом многоквартирного дома.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Романчевой Л.В. к ТСЖ «Квартал-М» о возмещении ущерба, причиненного залития квартиры, произошедшего 6 апреля 2009 года. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена Кирш Ю.Г.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истице стало известно 6 апреля 2009 года.
Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Романчевой Л.В. заявлено истцом по истечении установленного законом срока на обращение в суд с иском, суд в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и непредставлением истцом доказательств уважительности причин его пропуска на основании статьи 199 ГК РФ и статьи 198 ГК РФ принял правильное решение об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 200 ГПК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основана на неверном толковании указанной нормы процессуального права, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день пролива, что подтверждается актом о пролитии.
Ссылка в жалобе на то, что Кирш Ю.Г. не могла до вынесения судом решения об отказе Романчевой Л.В. в иске к ТСЖ «Квартал-М» предполагать, что надлежащим ответчиком по ее требованиям является именно Романычева Л.В., также не может быть признана состоятельной, поскольку заблуждение истицы относительно лица, ответственного за вред, причиненный протечкой в радиаторе батареи отопления в квартире Романчевой Л.В., вызвано исключительно незнанием ею норм закона, регулирующих отношения по возмещению вреда и не свидетельствует о том, что о нарушении своего нарушенного права ей стало известно позднее дня пролития.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом вклада представителя ТСЖ «Квартал-М» в рассмотрение дела обоснованно взыскал с истицы в пользу ТСЖ «Квартал-М» расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Кирш Ю.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 5 350,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 31 июля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирш Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -