Судья Тароян Р.В. Гр. дело № 33- 9103/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Ермаковой Е.И., Лазаревой М.А.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баукина В.А. и Уваровой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Баукина В.А., Дущенко Ирины Ивановны, Муравьева Д.П., Уваровой Т.М., Третейкиной Т.П., Ульяновой Т.И., Потаповой О.В. Балашевич С.Ю. , Дедюрина В.В., Калга С.Г., Панфиловой Е.Ю., Хлебниковой М.Ю. к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара, Садово-дачному некоммерческому товариществу (СДНТ) «Садовод» о признании за истцами, как членами СДНТ «Садовод», права совместной собственности на ТП-630 № 1303-В, находящуюся по адресу: г. <адрес>» и идущие от нее линии электропередачи, с обязательной передачей указанного объекта сетевой организации – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения Уваровой Т.М., представителя садово-дачного некоммерческого товарищества «Садовод» Катковой Н.К. (по доверенности), представителя администрации Кировского района г.о. Самара Громовой К.Б. (по доверенности), пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеевой Н.А., Ширяевой Е.Г., Мусатовой П.Г., Землянской Ю.Д., Ивановой К.И., Ерошиной Г.М., Яковенко Т.В., Кочеткова И.З., Кузнецовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Баукин В.А., Дущенко И.И., Муравьев Д.П., Уварова Т.М., Третейкина Т.П., Ульянова Т.И., Потапова О.В., Балашевич С.Ю., Дедюрин В.В., Калга С.Г., Панфилова Е.Ю., Хлебникова М.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара, садово-дачному некоммерческому товариществу «Садовод» (далее – СДНТ «Садовод») о признании за ними права совместной собственности на трансформаторную подстанции ТП-630 № 1303-В, расположенную по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг «Артек» и идущие от нее линии электропередачи, с обязательной передачей объекта в сетевую организацию для обслуживания.
Заявленные требования основаны на статьях 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что финансирование работ по строительству спорных объектов производилось за счет денежных средств истцов, истцы несут бремя содержания по обслуживанию построенной ТП-630 № 1303-В в размере по 2000 рублей в год, через ТП осуществляется электроснабжение более 120 жилых домов. СДНТ «Садовод» не вводит трансформаторную подстанцию в эксплуатацию и не передает её в сетевую организацию на обслуживание.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Уварова Т.М. и Баукин В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились истцы Баукин В.А., Дущенко И.И., Муравьев Д.П., Уварова Т.М., Третейкина Т.П., Ульянова Т.И., Потапова О.В., Балашевич С.Ю., Дедюрин В.В., Калга С.Г., Панфилова Е.Ю., Хлебникова М.Ю., представитель администрации г.о. Самара, третьи лица Султанова Л.М., Кутузова И.В., Борисов А.А., Кострюков В.И., Трейгер Л.М., Ганжа О.Ф., Колосов О.Г., Кананыхин А.Ф., Огиванова Л.А,. Ким Л.Я., Абрамова Л.И., Тимофеева Н.А., представители ЗАО «МРСК Волги», ЗАО «СГЭС», Министерства имущественных отношений Самарской области ОАО «Самараэнерго», ТСЖ «Барбаши», причину неявки не сообщили. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Уваровой Т.М., представителя СДНТ Садовод» Катковой Н.К. (по доверенности), представителя администрации Кировского района г.о. Самара Громовой К.Б. (по доверенности), пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеевой Н.А., Ширяевой Е.Г., Мусатовой П.Г., Землянской Ю.Д., Ивановой К.И., Ерошиной Г.М., Яковенко Т.В., Кочеткова И.З., Кузнецовой В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что СДНТ «Садовод» действует на основании Устава, утвержденного решением учредителей №1 от 05.08.2000г., зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Самары № 2094 от 17.10.2000г.
Строительство спорного объекта - трансформаторной подстанции ТП-630 № 1303 «В» осуществлялось всеми членами СДНТ «Садовод».
25.12.2007 года между СДНТ «Садовод» и ООО «Энерго» был заключен договор на выполнение монтажных работ № 3339, в соответствии с условиями которого ООО «Энерго» из собственного материала и собственными силами осуществило установку и монтаж ГКТПн-630 по адресу: г<адрес>
31.07.2008 года между ООО «Энерго» и СДНТ «Садовод» был подписан Акт о приемке выполненных работ.
27.06.2008 года между СДНТ «Садовод» и ООО «Союз Энергострой» был заключен договор подряда № 31, в соответствии с условиями которого ООО «Союз Энергострой» были выполнены электромонтажные работы по монтажу кабельной трассы 0,4 кВ и 6 кВ, произведен монтаж и пусконаладочные работы КТПн-630/6.3/0.4кВ.
12.12.2008 года между СДНТ «Садовод» и ООО «Союз Энергострой» подписан акт технической готовности электромонтажных работ.
15.04.2008 года между СДНТ «Садовод» и ООО «ЭнергоСпектр» был заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭнергоСпектр» осуществило прокладку кабельной линии и устройство вводов. Между СДНТ «Садовод» и ООО «ЭнергоСпектр» подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что строительство трансформаторной подстанции осуществлялось за счет целевых взносов членов СДНТ «Садовод», на основании решения собрания членов товарищества от 29 апреля 2007 года.
09.07.2009 года постановлением администрации г.о. Самара № 629 были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий на Барбошиной поляне около Барбашина оврага в Кировском районе города Самары для строительства трансформаторной подстанции.
06.04.2012 года приказом Министерства строительства Самарской области № 86-п утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции СДНТ «Садовод» на земельном участке, расположенном <адрес>
15.06.2012 г. между СДНТ «Садовод» и ООО «Вектор» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, связанных с подготовкой межевого плана в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящее время у истцов и у СДНТ «Садовод» отсутствует полный пакет документов для передачи спорного имущества на обслуживание сетевой организации. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Пунктом 5.4 Устава СДНТ «Садовод» предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов Товарищества. Согласно списку членов СДНТ «Садовод», членами указанного Товарищества, кроме истцов, являются более 100 человек.
Посчитав, что работы по созданию системы энергоснабжения финансировались за их счет, ответчик СДНТ «Садовод» бездействует, не принимает никаких мер к регистрации права собственности и передаче трансформаторной подстанции ТП-630 № 1303 «В» на техническое обслуживание в сетевую организацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 56 Кодекса указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил приведенные требования процессуального закона и на основании всестороннего, объективного и полного исследования документов, представленных в материалы дела (договора на выполнение монтажных работ № 3339, членских книжек садоводов, Устава СДНТ «Садовод», квитанций об оплате, договора подряда № 31 на выполнение электромонтажных работ по монтажу кабельной трассы, решения общего собрания членов СДНТ «Садовод», проекта границ объекта землеустройства под трансформаторную подстанцию, утвержденную схему расположения земельных участков на кадастровых планах для строительства трансформаторной подстанции, договора подряда на выполнение кадастровых работ), оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что отсутствует объективное подтверждение факта возведения объектов энергоснабжения только за счет средств истцов и соответствия спорных объектов энергоснабжения признакам самовольной постройки.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Истцы в обоснование своих требований доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представили.
В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Самары от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баукина В.А и Уваровой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи