Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-9014/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Столярову В.В. к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав на выполнение работ (услуг) в сроки и с качеством, соответствующим установленным нормам, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Столяров В.В. обратился в суд ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав на выполнение работ (услуг) в сроки и с качеством, соответствующим установленным нормам.
В обоснование заявленных требований Столяров В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» заключила с ним договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования в частном жилом доме <адрес>. Исполнитель СЭГХ-5 СВГК. Указанным Договором, а также действующим законодательством предусмотрено, что исполнитель СВГК обязано производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год, а также производить аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации. Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СВГК к выполнению работ не приступила. Стоимость работ по ТЭ ВДГО за указанный период истцом оплачивалось авансами.
Основываясь на изложенном, просит обязать ООО «СВГК» к исполнению обязанности в натуре и назначить новый срок на выполнение работ по технической эксплуатации ВДГО дома по адресу: <адрес> в течение 10 дней после получения решения суда, в объеме и с качеством в соответствии с законодательством. Произвести техническое, а при необходимости и ремонтное обслуживание (в том числе техническое диагностирование состояния и профилактический осмотр водонагревательного котла, счетчика, трубопроводов и запорной арматуры: профилактический осмотр и диагностирование состояния, замену прокладок и подмостки на всех резьбовых соединениях, перенабивку, сальниковых уплотнений, замену кранов на трубопроводах, разборку, притирку, регулировку и смазку, а при необходимости и замену кранов на бытовом газоиспользующем оборудовании, окраску трубопроводов, наладку и регулировку автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений, регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы оборудования, прочистку распределительных трубок оборудования, оформить необходимую документацию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда как неправильного
В судебном заседании истец Столяров В.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что о расторжении с ним договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик его не уведомил, при рассмотрении в суде дела по его предыдущему иску к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и областном суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик не говорил о том, что договор расторгнут, от выполнения работ по договору не отказывался, ссылался на приостановление действия договора до погашения задолженности. Задолженность им полностью погашена после рассмотрения дела в областном суде, после чего он ежемесячно продолжает производить оплату услуг, однако ответчик услуги по договору ему в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора не предоставляет. Просил Обязать ООО «Средневолжская газовая компания» к исполнению обязанности в натуре произвести техническое и ремонтное обслуживание водонагревательного котла, счётчика, трубопроводов и запорной арматуры, назначить срок по выполнению предусмотренных договором работ (в объёме предусмотренном нормативными документами по технической эксплуатации ВДГО за период ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. <адрес> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» Клюева Ю.А. в возражение по доводам апелляционной жалобы ссылалась на расторжение ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования в принадлежащем ответчику жилом доме, в связи с чем, проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО возможно после заключения нового договора.
Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым В.В. и ООО «СВГК» был заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, согласно которому основной обязанностью ООО «СВГК» является обеспечение своевременного и качественного оказания услуг по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика.
Договор в соответствии с п. 6.1 заключён на неопределённый срок.
Согласно п. 2.1.3 указанного Договора ООО «СВГК» обязано производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год.
Пунктом 3.1.11 договора установлено, что заказчик в установленные сроки обязан производить оплату услуг. Заказчик обязан производить платежи по квитанциям ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим в расчетных центрах, в иных организациях осуществляющих сбор платежей за техническую эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости работ (услуг), исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть названный договор с обязательным уведомлением об этом заказчика.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращёнными с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключённый между ООО «СВГК» и Столяровым В.В. договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, о чем Столяров В.В. был уведомлен и потому производство работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования возможно после заключения нового договора.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку допустимых доказательств о получении уведомлении Столяровым В.В. уведомления о расторжении с ним договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Из письма ООО «Средневолжская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанную дату оказание услуг по договору технической эксплуатации ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» приостановлено в связи с наличием у Столярова В.В. задолженности, при погашении которой работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом помещении истца будут возобновлены (л.д.65).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2010 года установлено, что указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком в связи с невыполнением истцом условий договора по оплате услуг приостановлено, от исполнения договора при погашении истцом задолженности ООО «СВГК» не отказывается (л.д.55-62).
Из материалов дела также следует, что задолженность по данному договору истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки им производится оплата услуг по договору.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что заключённый между сторонами договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.
Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска также не имелось.
Решение суда, с учётом изложенного, нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2012 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Столярова Вадима Виттовича удовлетворить.
Обязать ООО «Средневолжская газовая компания» произвести техническое и ремонтное обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе, водонагревательного котла, счётчика, трубопроводов и запорной арматуры в жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с условиями заключённого между Столяровым В.В. и ООО «Средневолжская газовая компания» договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (в объёме, предусмотренном нормативными документами) за период времени ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня принятия настоящего определения.
Взыскать с ООО «Средневожская газовая компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 200 руб..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: