Судья: Кривицкая О.Г. гр.дело № 33- 6294
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,
при секретаре: Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КСА на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований КСА к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании инвалидом и о признании решения незаконным, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
КСА обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> о признании инвалидом и о признании решения незаконным указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование в бюро №. Решением Бюро в признании инвалидом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с данным заявлением в Главное бюро МСЭК, где также получил отказ о присвоении группы инвалидности. С данными решениями не согласен по следующим основаниям: в Самарской клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ он обследовал позвоночник, было вынесено заключение – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, диффузная протузия диска. ДД.ММ.ГГГГ он обследовался в СОКБ им. Калинина в отделении функциональной диагностики и ультразвуковой томографии. Поставлен диагноз – процесс утолщения поясничного отдела в нижней части. ДД.ММ.ГГГГ он прошел исследование в Медицинском лучевом центре в Самаре. Заключение – остеохондроз межпозвоночных дисков поясничного отдела. Обнаружена дозальная грыжа в межпозвоночном диске. ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ им. Калинина он прошел обследования, которым подтвердилось наличие грыжи. Рекомендовано: лечение у невролога и ношение корсета, полностью исключить физические нагрузки и наклоны вперед. Рекомендована магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе КСА просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, но поскольку извещен надлежащим образом, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика: ГАМ возражала против доводов апелляционной жалобы.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных медицинских документов следует, что у истца имеется заболевание – остеохондроз межпозвоночных дисков поясничного отдела, процесс утолщения поясничного отдела в нижней части, диффузная протузия диска, дозальная грыжа в межпозвоночном диске. Рекомендовано: лечение у невролога и ношение корсета, полностью исключить физические нагрузки и наклоны вперед, магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника.
Судом установлено, что лечебным учреждением КСА на медико-социальную экспертизу не направлялся. Справка КЭК, выданная председателем КЭК Смышляевского отделения ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждает отсутствие у него критериев инвалидности по выявленному диагнозу: «Поясничный остеохондроз с корешковым синдромом, грыжа L5-S1 дисков слева, радикулопатия L5-S1 слева».
КСА был освидетельствован в бюро МСЭ № на основании его личного заявления и медицинской амбулаторной карты.
По результатам объективного осмотра больного, по изученным медико-экспертным документам выявлен диагноз: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа L5-S1 слева, радикулопатия L5-S1 слева, ремиссия, незначительные статодинамические нарушения». Принято экспертное решение: «Незначительные статодинамические функциональные нарушения вследствие патологии позвоночника, не приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях: способности к трудовой деятельности, самостоятельному передвижению, самообслуживанию, не приводящие к необходимости социальной защиты»
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Главное бюро МСЭК, где также получил отказ в присвоении группы инвалидности по вышеуказанным основаниям.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции председательствующий судья ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (протокол, л.д. 49), однако истец возражал против ее проведения, считая ее проведение нецелесообразной.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении такой экспертизы удовлетворено быть не может, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1. ГПК РФ).
Уважительных причин, по которым ответчик отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются;
а) нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы бюро МСЭ об отсутствии у него критериев инвалидности, а также доказательств нарушений порядка освидетельствования истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истцом не представлено. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: