Судья: Сазонова О.Г. Гр. дело № 33-9216/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре – Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестовниковой И.Ю. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
«Обязать Крестовникову И.Ю. не чинить препятствий Крестовникову А.Е. в пользовании жилым домом <адрес>, земельным участком при нем, надворными постройками, предоставить ему ключ от входной двери дома.
Вселить Крестовникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в дом <адрес>.
Вселить Крестовникову М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дом <адрес>.
Взыскать с Крестовниковой И.Ю. в пользу Крестовникова А.Е. судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крестовников А.Е. обратился в суд с иском к Крестовниковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении в жилое помещение, передаче ключей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после смерти его отца К.Е. открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу принадлежит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Другими сособственниками являются супруга наследодателя ответчик Крестовникова И.Ю., ее несовершеннолетняя дочь Крестовникова З.Е., а также внук наследодателя Крестовников И.В., каждому из которых принадлежит по 1/5 долей в праве общей долевой собственности.
Истец также указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Крестовникова М.А. зарегистрированы по данному адресу. В настоящее время истец намерен вселиться в принадлежащий ему жилой дом вместе со своей дочерью, однако ответчик чинит истцу препятствия во вселении, отказывается предоставить ключи от входной двери.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крестовников А.Е. просил суд вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании общим имуществом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Крестовникова И.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, ввиду сложившихся неприязненных отношений, поэтому суду при вынесении решения о вселении истца надлежало определить порядок пользования общим имуществом. Кроме того, истец обеспечен иным жилым помещением, во вселении в спорный жилой дом не нуждается.
В судебное заседание Крестовникова И.Ю., ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Крестовников А.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо Крестовникова А.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крестовникову А.Е. на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что сособственниками истца являются ответчик Крестовникова И.Ю., ее несовершеннолетняя дочь Крестовникова З.Е., а также племянник истца несовершеннолетний Крестовников И.В., каждому из которых принадлежит по 1/5 долей в праве общей долевой собственности.Из материалов дела следует, что данные лица приобрели право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти К.Е.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Крестовников А.Е. и его несовершеннолетняя дочь Крестовникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме. В настоящее время истец намерен вселиться в принадлежащий ему жилой дом вместе со своей дочерью.
Однако, как установлено судом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, отказывается предоставить ключи от входной двери. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик Крестовникова И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Крестовникова З.Е. Из объяснений Крестовниковой И.Ю. следует, что она действительно возражает против проживания Крестовникова А.Е. и его дочери в жилом доме, ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Крестовников А.Е., будучи собственником спорного жилого помещения, вправе проживать в нем вместе со своей дочерью Крестовниковой М.А., которая является членом его семьи, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Крестовникова А.Е. о вселении его и Крестовниковой М.А. в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, обоснованно обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком при нем, надворными постройками, предоставить ему ключи от входной двери дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которому, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, ко дню открытия наследства она и ее дочь проживали в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют.
Однако спор о разделе наследственного имущества судом в данном случае не разрешался.
Истец является собственником 2/5 долей дома и земельного участка. По смыслу положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правомочием по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, иметь возможность в любое время вселиться в него совместно с членами своей семьи.
Доводы ответчика о том, что Крестовников А.Е и его дочь обеспечены иным жилым помещением, во вселении в спорный жилой дом не нуждаются, не могут быть учтены. Из материалов дела видно, что жилой дом <адрес>, общей площадью 56 кв. м. требует капитального ремонта, в данном доме отсутствует канализация и водопровод, ближайшая колонка расположена в 350 м. от дома. Кроме того, данный дом находится в другом населенном пункте, а истец избрал местом своего жительства г. Похвистнево, где вместе с дочерью зарегистрирован.
Не может быть принят во внимание и довод Крестовниковой И.Ю. о том, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений. Указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Крестовникова А.Е., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Спорный дом состоит из двух жилых комнат. Стороны не лишены права в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ самостоятельно определить порядок владения и пользования жилым домом, а при недостижении согласия – обратиться в суд с соответствующим иском.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестовниковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: