Судья: Еременко Л.Н. гр.дело № 33-9132/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Патаевой Е.А. – адвоката Мушакеевой Г.Г. на решение Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления МВД по г. Тольятти - удовлетворить.
Взыскать с Патаевой Е.А. в пользу Управления МВД по г. Тольятти в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 309 596 рублей 79 копеек.
Взыскать с Патаевой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 296 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя Управления МВД России по г.о. Тольятти Самарской области – Касаткину А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление МВД России г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Патаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 9 апреля 2009 года по 1 марта 2011 года ответчик занимала должность главного бухгалтера медицинского вытрезвителя УВД по Центральному району городского округа Тольятти. В период работы, злоупотребляя своим служебным положением, Патаева Е.А. похитила мошенническим путем под видом получения заработной платы денежные средства, принадлежащие медицинскому вытрезвителю УВД по Центральному району городского округа Тольятти на общую сумму 309 596,79 рублей.
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 03.11.2011 года Патаева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за Управлением МВД признано право на удовлетворение гражданского иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Патаевой Е.А. в пользу Управления МВД России г.о. Тольятти сумму ущерба причиненного преступлением в размере 309 596,79 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Патаевой Е.А. – Мушакеева Г.Г. не оспаривая факт причинения Патаевой Е.А. вреда медицинскому вытрезвителю просит решение отменить, ссылаясь на то, что Управление МВД России г.о. Тольятти не представило доказательств того, что оно является надлежащим истцом по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 03.11.2011 года, Патаева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - злоупотребляя своим служебным положением, она похитила мошенническим путем под видом получения заработной платы денежные средства в размере 309 596,79 рублей, принадлежащие медицинскому вытрезвителю УВД по Центральному району городского округа Тольятти Самарской области. За гражданским истцом - Управлением МВД по г. Тольятти Самарской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными нормой закона (ст. 1064 ГК РФ) суд обоснованно удовлетворил требования Управления МВД по г. Тольятти Самарской области о взыскании с Патаевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 309 596 рублей 79 копеек.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Также обоснованно суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Патаевой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 296 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление МВД России по г. Тольятти Самарской области является ненадлежащим истцом по делу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как установлено приговором суда от 3 ноября 2011 года именно Управление МВД России по городу Тольятти Самарской в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Патаевой Е.А.признано гражданским истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: