Судья: Корнилаева Е.Г. Дело №33-9349/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Поваровой И.С.
с участием прокурора: Пискаревой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вейнерт М.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.2012г., принятое по иску Вейнерт М.Б. к ООО СК Росгосстрах, Нежданову С.Л., Кутасову Д.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко
УСТАНОВИЛА:
Вейнерт М.Б. обратилась с иском к ООО СК «Росгосстрах», Нежданову С.Л., Кутасову Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Нежданова С.Л. и автомобиля Тойота Авенсис под управлением Кутасова Д.В.
Вейнерт М.Б. в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Тирус», а гражданская ответственность другого водителя, Кутасова Д.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП истице причинен вред здоровью. В МУЗ КБ № г. Тольятти ей поставлен диагноз: «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы правого плечевого сустава».
В результате осмотра врача МУЗ КБ №, проведения рентгенограммы, Вейнерт М.Б. поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей головы; травма в быту при потере сознания; боли в местах ушибов» в связи с чем, рекомендовано амбулаторное лечение в АПК по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте г. Тольятти Вейнерт М.Б. поставлен диагноз: «ушиб правого плечевого сустава».
В связи с полученной травмой истец освобождалась от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Понесенные истицей расходы на лечение составили 1400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, представив все необходимые документы,. Однако, в выплате страхового возмещения ей отказали по причине того, что виновником ДТП признано лицо, ответственность которого застрахована в страховой компании «Тирус».
Указанное обстоятельство послужило поводом обращения истицы в суд с иском к ООО Росгосстрах» о возмещении понесенных расходов на лечение в сумме 1400 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя -15000руб., расходов по составлению доверенности 730 руб.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, просив взыскать солидарно с Нежданова С.Л. и Кутасова Д.В. в пользу истца 50 000 руб.
Решением автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08. 12г. требования истицы удовлетворены частично.
С Нежданова С. Л. в пользу Вейнерт М. Б. в счёт компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб., компенсированы расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскано 18200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
I
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, постановив новое решение об удовлетворении требова6ний в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец ссылалась на то, что при вынесении решения не учтены требования ч.3 ст.1079г. в соответствии с которыми истец вправе обратиться к любому из владельцев источника повышенной опасности и соответственно страховых компаний, где застрахована ответственность этих владельцев.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах « с доводами жалобы не согласен.
Другие лица в судебное заседание не явились. О явке извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Нежданова С.Л. и автомобиля Тойота Авенсис под управлением Кутасова Д.В.
Находившаяся в качестве пассажира в автомашине Нежданова С.П., истец по делу, получила увечье, что подтверждается справкой по ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Нежданова С.Л. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Кутасова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Как следует из материалов дела в МУЗ КБ № истице поставлен диагноз
: «ушибы мягких тканей головы, травма в быту без потери сознания, жалобы на боли в местах ушибов», в связи с чем, рекомендовалось амбулаторное лечение в АПК по
месту жительства, что подтверждается также журналом отказов от госпитализации с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В травмпункте г. Тольятти истице был поставлен диагноз: «ушиб правого плечевого сустава»..
Экспертиза о степени тяжести полученного увечья не проводилась.
В связи с полученным увечьем истец прошла курс физиопроцедур в ООО «А стоимость которых составила 1400 руб. / 5 сеансов/.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, Нежданова С.Л. застрахована в Т а другого участника ДТП - в ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылалась на п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.11ст.11ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда.
Обращаясь с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец просила компенсировать понесенные ею расходы на прохождение физиопроцедур со страховой компании другого участника ДТП, не признанного виновным в данном ДТП., а именно: ООО «Росгосстрах».
Как установлено в судебном заседании, в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновного лица в ДТП, истец не обращалась.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер требуемой компенсации за проведенное лечение, невозможность без больших затрат в дальнейшем возместить понесенные расходы за счет страховой компании, виновника, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации понесенных расходов на лечение с ООО Росгосстрах».
При этом суд правомерно сослался на то, что истец не лишена права на обращение с данным требованием к страховой компании «Тирус».
В силу ст. 1100 ГК РФ « компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученного увечья, обстоятельства ДТП суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с конкретного виновника ДТП, Нежданова С.Л.
Суд обоснованно компенсировал истице понесенные и надлежащим образом подтвержденные расходы за подготовку и ведение дела адвокатом в разумных пределах -3000 руб. и отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов за оформление доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании морального вреда с Кутусова Д.В. несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрена.
Положения п.3 ст.1079 ГК РФ к требованиям компенсации морального вреда не применимы.
Другим доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейнерт М.Б. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ