О защите прав потребителей

Судья: Корнилаева Е.Г. Дело №33-9381/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 17.08.2012г., принятое по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Юговой Н.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.

УСТАНОВИЛА

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» обратилась с иском в интересах Юговой Н.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Юговой Н.В. и А был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в., №, двигатель №, вариант-комплектация 03-018, цвет светло-серебристый металл.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км. пробега.

Срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).

Автомобиль приобретался для личных нужд, использовался по назначению, проходит техническое обслуживание.

В период гарантийного срока потребителем обнаружены следующие недостатки в автомобиле:

1) коррозия в стыке сварного соединения «передняя стойка правой боковины - рама ветрового окна( (в передней части проема передней двери), имеется зазор в стыке (очаги коррозии на внутренних поверхностях стыка);

2) коррозия по стыку сварного соединения «передний фланец заднего крыла - фланец внутренней арки заднего колеса» (задней части проема задней двери под уплотнителем проема);

3) коррозия по стыку сварного соединения «передний фланец заднего крыла - внутренний усилитель рамки заднего окна боковины» (в задней части проема задней двери под уплотнителем проема);

4) коррозия в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» со стороны багажного отделения (под обивкой, в районе пучка проводов фонаря), имеется зазор в стыке;

5) коррозия в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» со стороны багажного отделения (под обивкой, в районе пучка проводов фонаря), имеется зазор в стыке;

6) коррозия по стыку сварного соединения «кронштейн лампы багажника -нижняя поперечина заднего окна» в багажном отделении сверху; здесь же непрокрас (эмаль на грунт нанесена напылением);

7) коррозия в стыке сварного соединения «левый кронштейн петли багажника - нижняя поперечина заднего окна» в багажном отделении сверху, здесь же непрокрас (эмаль на грунт нанесена напылением);

8) стирание краски до металла с коррозией на переднем торце рамок окон передних дверей от трения о резиновую накладку стоек ветрового окна (не отрегулирован зазор при сборке); имеются разрушения краски;

9) стирание краски до металла на переднем торце рамки окна (в верхней части) задней двери от касания задним верхним углом передней двери; имеются разрушения краски: на передней левой двери - до грунта, на задней левой двери - до металла;

10) стирание краски до металла на внутренней стороне рамок окон задних дверей от рения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей (не отрегулирован зазор при сборке, излишне высокое усилие прижатия уплотнителя дверью); имеются

разрушения краски;

11) стирание краски до грунта на верхнем переднем углу передней стойки заднего крыла (боковом торце панели крыши) от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей (не отрегулирован зазор при сборке, излишне высокое усилие прижатия уплотнителя дверью); имеются разрушения краски;

12) стирание эмали до металла на задней части верхнего торца правого переднего крыла от трения облицовкой ветрового окна.

Имеют место и другие недостатки автомобиля.

Часть указанных выше недостатков потребитель считает существенными ввиду отсутствия технологии по устранению коррозии в сварных соединениях (неустранимые).

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Потребителю предлагалось прибыть в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для организации работы по претензии, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» выражалась готовность принять автомобиль.

Согласно акту осмотра заводской комиссии имеющиеся на автомобиле недостатки устранимы.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке устранены не были, он просил:

принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ;

взыскать с ответчика в пользу Юговой Н.В. уплаченные за автомобиль 330000 руб.;

убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 88450 руб.;

неустойку в размере 10000 руб., размер которой добровольно снижен истцом;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

штраф в пользу МОО ЗПП «Автоград» в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Впоследствии истец уточнил требования и просил обязать ОАО «АвтоВАЗ»:

принять некачественный автомобиль LAD A PRIORA ;

взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Юговой Н.В. 431450 руб., из которых:

330000 руб. - стоимость некачественного автомобиля, 88 000 руб. - убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом;

в счёт компенсации морального вреда - 3000 руб.;

неустойку - 576840 руб.;

расходы по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля - 1000 руб.;

а кроме того : взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований;

взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08. 12г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по свое усмотрение вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и. возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в не недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене i товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатке товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения ei различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Югова Н.В. приобрела для личных бытовых нужд автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в. за 330000 руб. с рассрочкой платежа.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки:

2) коррозия по стыку сварного соединения «передний фланец заднего крыла -фланец внутренней арки заднего колеса» (задней части проема задней двери под уплотнителем проема);

6) коррозия по стыку сварного соединения «кронштейн лампы багажника - нижняя поперечина заднего окна» в багажном отделении сверху; здесь же непрокрас (эмаль на грунт нанесена напылением);

Согласно заключению СЛСЭ автомобиль истца имеет следующие дефекты:

1) нарушение целостности ЛКП рамки ППД, ПЗД, ЛЗД виде истирания до металла с коррозией взаимного контакта с уплотнителями боковин;

2) нарушение целостности ЛКП па крыши в виде истирания до металла с коррозией от взаимного контакта с облицовкой правой стойки РВО;

3) нарушение целостности ЛКП правого брызговика виде истирания от взаимного контакта с обивкой щитка передка;

4) нарушение целостности ЛКП передней стойки рамки радиатора в от взаимного контакта с оплеткой пучка проводов;

5) коррозия по зафланцовке ЛПД;

6) коррозия между РВО и правой передней стойкой боковины коррозия между ПЗК и усилителем арки в проеме ПЗД под уплотнителем;

8) нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией между панелью крыши и задней стойкой в проеме ПЗД;

9) коррозия между нижней поперечиной заднего стекла кронштейном освещения багажника;

10) коррозия между нижней поперечиной заднего стекла и кронштейном левой петли крышки багажника;

11) коррозия по торцу лев сточного желоба панели крыши под уплотнителем;

12) провисание ЛПД в петлях двери;

13) нарушение целостности ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания от взаимного контакта верхним углом рамки ЛПД (от провисания двери);

14) нарушение целостности ЛЮ виде сколов, в том числе с коррозией, на капоте;

15) занижение толщины ЖП по всему кузову автомобиля, кроме ППД.

Установленные при осмотре нарушения целостно ЛКП, коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефект в виде повреждения ЛКП в виде сколов эксперты отнесли к эксплуатационному.

Дефект в виде заниженной толщины ЛКП является производственным.

На представленном для исследования автомобиле имеются механические повреждения в виде сколов ЛКП на капоте.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях сертифицированных СТО, на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» дефекты, указанные в п.п. 1-5 11- 15 исследовательской части заключения.

Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова (п.п. 6, 7, 9, 10) относятся к неустранимым дефектам.

Проведенной экспертизой подтверждается, что выявленные производственные дефекты (п.п.1- 13, 15) в степени развития, установленные на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленного автомобиля, но снижают срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время Югова Н.В. использует автомобиль по прямому назначению.

На момент рассмотрения спора пробег автомобиля составляет 56813 км.

Ни один из дефектов не угрожает жизни или здоровью потребителя, его имуществу.

Разрешая данный спор, суд принял во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначавшее критерии отнесения недостатков товара к категории существенных.

К таковым законодатель отнес: неустранимый недостаток, т. е., недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, круг и порядок отнесения к которым установлен законодателем.

Каких-либо обязательных нарушений требований к качеству автомобиля в ходе проведенной экспертизы не установлено.

Все имеющиеся дефекты в совокупности не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Отсутствуют и прочие основания для характеристики выявленных дефектов как имеющих существенный характер.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль осматривался техническими специалистами ответчика на территории ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», по результатам которого составлялся акт.

В соответствии с данным актом установленные дефекты на автомобиле устранимы в условиях ПССС за 10 417, 91 руб. по гарантии по заводским технологиям

Как следует из материалов дела, в результате проведенной экспертизы к неустранимым недостаткам отнесены 4 дефекта, связанные с коррозией деталей кузова, но временные и материальные затраты по устранению данных дефектов не производились по мнению эксперта из-за нецелесообразности.

Следует согласиться с выводами суда о том, что для устранения имеющихся в автомобиле недостатков требуются незначительные материальные затраты.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, отнес понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 22142руб. на истца.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются з0а счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении требований которой отказано.

С учетом вышеуказанного и того, что требования о распределении понесенных расходов являются дополнительными требованиями, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в этой части.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 22142 руб. за счет средств федерального бюджета».

Доводы истца о том, что решение постановлено при неверном толковании норм материального права, неубедительны.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормам материального права и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из апелляционной жалобы, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, исходя из понятия существенности или несущественности выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения выводы суда о взыскании расходов в размере 22142руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Юговой Н.В., изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 22142 рублей за счет средств федерального бюджета», апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ