О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Самарский областной суд /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья: Тароян Р.В. № 33-8928/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара к ООО «АУМ-Строй», Лакаеву В.В., Захаровой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, а так же по встречному иску Захаровой Е.В. к ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным

по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 12 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Захаровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Мироненко В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара обратился с исковыми требованиями к ответчикам, в которых с учетом уточнения требований просили:

- расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «АУМ-Строй», Лакаева В.В., Захаровой Е.В. сумму, подлежащую взысканию, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неполученные проценты по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб. 03. коп., пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 74 коп.,

- обращении взыскания на предметы залога, находящиеся у залогодателя - ООО «АУМ-Строй» по адресам, указанным в договорах залога, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договорами залога, а именно: 1) оборудование в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заемщиком (ООО «АУМ-Строй»):

<данные изъяты>

Заявленные требования мотивировали следующим. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АУМ-Строй» был получен в Филиале Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в г. Самаре кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке.

В соответствии с Договором за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 % годовых.

Обязательства Заемщика - ООО «АУМ-Строй» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются:

-любым имуществом Заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места
нахождения,

-залогом оборудования в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком (ООО АУМ-Строй),

-залогом товаров в обороте в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком (ООО АУМ-Строй);

-поручительством Лакаева В.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительством Захаровой Е.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительством Государственного унитарного предприятия Самарской области «<данные изъяты>» в соответствии с Договором поручительствам № от «№ года.

Обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению текущих кредитов (основного долга) принятые на себя Заемщиком в соответствии с п. 3.2. и 3.4. Договора перестали исполняться Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность

Захарова Е.В. обратилась к ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара с встречным иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Мотивировала тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № был ею подписан ею под влиянием заблуждения и вынуждено значительно позже основного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец предложил Захаровой Е.В., как коммерческому директору ООО «АУМ-Строй», заключить договор на иных условиях и для положительного решения данного вопроса с Захаровой Е.В., как физическим лицом, был заключен дополнительный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда города Самары от 12 июля 2012 года постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара к ООО «АУМ-Строй», Лакаеву В.В., Захаровой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «АУМ-Строй»,

Взыскать солидарно с ООО «АУМ-Строй», Лакаева В.В., Захаровой Е.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. ( в том числе просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> коп., неполученные проценты по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу и пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, в общей сумме, в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., а всего <данные изъяты> руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, находящиеся у залогодателя - ООО «АУМ-Строй» по адресам, указанным в договорах залога, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договорами залога, а именно:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Е.В. к ОАО КБ «Стройкредит» в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самара о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным - отказать».

В апелляционной жалобе Захарова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею действительно был подписан договор поручительства №, но при этом она была введена в заблуждение сотрудником банка. По словам сотрудника банка, данный договор был временной мерой, и в будущем ей обещали перевод договора из линии с обязательным возвратом в течение 3-х месяцев в долгосрочный кредит, однако этого не сделали, банк потребовал вернуть всю сумму досрочно. Предоставить доказательства того, что сотрудники банка ввели её в заблуждение, она не может. Так же не согласна со взысканием пени, полагает, что в силу ст. 404 ГК РФ суд был вправе освободить её от уплаты неустойки. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, оборудование, на которое обращено взыскание, является единственным способом заработка и соответственно способом возвращения займа. Полагает преждевременным обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Захарова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО «АУМ-Строй», ответчик Лакаев В.В., представитель третьего лица ГУП «ГФППСО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «АУМ-Строй» был получен в Филиале Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в г. Самаре кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке.

В соответствии с Договором за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 % годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств в соответствии с пп. Б п. 4.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п.5.1. Договора, Заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 Договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга по текущему кредиту, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.3. данного Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долг, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства ООО «АУМ-Строй» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались:

- любым имуществом Заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места
нахождения,

залогом оборудования в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком (ООО АУМ-Строй),

залогом товаров в обороте в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком (ООО АУМ-Строй);

поручительством Лакаева В.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительством Захаровой Е.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительством Государственного унитарного предприятия Самарской области «<данные изъяты>» в соответствии с Договором поручительствам № от «ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.3 вышеперечисленных договоров поручительств установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме что и Заемщик, а именно, как солидарные должники.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ответчика Захаровой Е.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Захаровой Е.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан добровольно, свою подпись в договоре поручительства она не оспаривала, была согласна с условиями кредитного договора и договора поручительства, доказательств обратного ответчиком Захаровой Е.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Захаровой Е.В. не указано конкретных оснований, по которым необходимо признать договор поручительства недействительным, в правоохранительные органы по факту обмана не обращалась.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции, принявшим во внимание частичное признание иска представителем ООО «АУМ-Строй», обосновано были удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору. Судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 обоснованно уменьшен размер суммы задолженности пени на просроченные проценты по основному долгу и пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу до <данные изъяты> руб. 07 коп. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал финансовое состоянии ответчика ООО «АУМ-Строй», отсутствие денежных средств на расчетном счете, материальное положение ответчика Захаровой Е.В., ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается формой 2-НДФЛ, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, материальное положение ответчика Лакаева В.В., ежемесячной доход которого составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается формой 2-НДФЛ, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, являются не обоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором залога, предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и /или убытки по взысканию и/или обеспечению обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Согласно п. 3.1 Договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик ООО «АУМ-Строй» своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность перед истцом, поэтому судом первой инстанции обосновано были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, указанные в договорах залога, определены способ реализации - продажа с публичных торгов и первоначальная стоимость имущества, установленная договорами залога.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости и преждевременности обращения взыскания на заложенное имущество противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Иные доводы апелляционная жалоба Захаровой Е.В. не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: