Судья: Волкова М.В. № 33-8866/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Поваровой И.С.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Фонду содействия научно-исследовательских разработок и внедрения новых видов природоохранной техники и технологий «Мир человека» о запрете деятельности
по апелляционной жалобе Фонда содействия научно-исследовательских разработок и внедрения новых видов природоохранной техники и технологий «Мир человека» на решение Центрального районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей Фонда содействия научно-исследовательских разработок и внедрения новых видов природоохранной техники и технологий «Мир человека» - Авдеева П.А. и Чеботарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО «Тольяттисинетез» - Звегинцевой К.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Гуляевой Е.С., которая полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Центрального района г.Тольятти обратился с иском к ответчику, в котором просил признать незаконной деятельность Фонда содействия научно-исследовательских разработок и внедрения новых видов природоохранной техники и технологий «Мир человека» по проведению земляных работ, связанных с обращением с отходами, на территории земельного участка южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>», а также запретить Фонду «Мир человека» производство земляных и иных работ на территории земельного участка южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>».
Исковые требования мотивировал следующим. Прокуратурой Центрального района г.Тольятти в рамках осуществления надзора за соблюдением требований Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» по обращению заместителя генерального директора по безопасности ЗАО «<данные изъяты>» проведена проверка по факту осуществления ответчиком земляных работ, связанных с обращением с отходами, на арендуемом ЗАО «<данные изъяты>» участке, расположенном южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Полагая, что названные действия проводятся ответчиком в отсутствие лицензии, согласия арендатора земельного участка – ЗАО «<данные изъяты>», собственника земельного участка – в лице ТУ Росимущества в Самарской области, уполномоченного органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Управления Росприроднадзора по Самарской области, а также с нарушением требований природоохранного законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года постановлено:
«Признать незаконной деятельность Фонда «Мир человека» по проведению земляных работ, связанных с обращением с отходами, на территории земельного участка южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>».
Запретить Фонду «Мир человека» производство земляных и иных работ на территории земельного участка южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>». »
В апелляционной жалобе представитель Фонда содействия научно-исследовательских разработок и внедрения новых видов природоохранной техники и технологий «Мир человека» просит решение Центрального районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. При этом указали следующее.
Судом неверно дана оценка Соглашению о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и Управлением Росприроднадзора по Самарской области. Между тем из смысла Соглашения вытекает, что Фонд вправе организовывать проведение исследовательских работ природной среды. Очевидно, что для проведения исследовательских работ на предмет нахождения в земле каких-либо отходов необходимо вскрыть определенный слой грунта, что Фонд и делал.
Кроме того, деятельность Фонда не ограничивается указанным Соглашением, поскольку, закон не обязывает Управления Росприроднадзора по субъектам РФ заключать какие либо соглашения. Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Управление вправе проводить мероприятия по контролю и надзору в сфере природопользования с привлечением различных организаций. Привлечение может осуществляться и в форме писем, обращений и т.д. И именно в каждом конкретном случае определяется задача и рамки исследования. В этом случае, главным является наличие у Фонда дипломированных специалистов в той или иной области знаний.
В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, котором Управление Росприроднадзора по Самарской области поручает ответчику в соответствии с имеющимся между ними соглашением о взаимодействии (совместно с организацией «<данные изъяты>») организовать комплекс исследовательских работ с целью определения объема и класса опасности промышленных отходов, получение рекомендаций по их перезахоронению и рекультивации спорного загрязненного земельного участка с кадастровым номером №. Именно этим письмом определен круг задач для Фонда.
Ответчиком проводился контроль не деятельности предприятия ЗАО «<данные изъяты>», а состояния земельного участка, находящегося в Федеральной собственности и арендуемое данным предприятием и, фактически, превращенного в несанкционированную свалку отходов, имеющих 4-5 класс опасности для человека. Согласно п.4.2.8. договора аренды данного земельного участка в указано, что арендатор обязан не препятствовать юридическим и физическим лицам осуществляющего (на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти) геодезические, землеустроительные и другие исследования и изыскания.
Судом неправомерно был сделан вывод о том, что техника на участке использовалась Фондом «Мир человека», что не соответствует ни материалам дела, ни показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
До судебного заседания в Прокуратуру был представлен пакет документации, подтверждающий полномочия Фонда «Мир человека» в организации мероприятий по исследованию загрязненных участков Северного Промышленного узла г.о.Тольятти. Данная документация не была представлена Прокуратурой для судебного производства.
Представителем третьего лица от Управления Росприроднадзора по Самарской области в суд был вызван главный специалист-эксперт отдела экологического контроля, государственный инспектор ФИО1, у которого имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Управления Роприроднадзора в судебных заседаниях. Однако, по непонятным причинам, ФИО1 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не как представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области, а как физическое лицо (свидетель).
В судебном заседание апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
Представитель ЗАО «Тольяттисинетез» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и арендовался на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ЗАО «<данные изъяты>» у Территориального управления Росимущества в Самарской области в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) права в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Права на указанный земельный участок ЗАО «<данные изъяты>» кому-либо не передавало, договоры аренды, пользования с третьими лицами не заключало.
Прокуратурой Центрального района г. Тольятти совместно со специалистами ТУ Росимущества в Самарской области, Управления Росприроднадзора по Самарской области, «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках осуществления надзора за соблюдением требований Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» проведена проверка по факту осуществления Фондом «Мир человека» земляных работ на территории вышеуказанного земельного участка, на котором имеются захоронения опасных химических веществ. В результате проверки установлено, что на части территории спорного земельного участка имеются захоронения отходов, относящиеся к IV-V классу опасности. Работы на территории указанного земельного участка, связанные с извлечением отходов, осуществляет Фонд содействия научно-исследовательских разработок и внедрения новых видов природоохранной техники и технологий «Мир человека» и ООО «ПВТ».
В ходе выезда сотрудников прокуратуры района на территорию указанного участка установлено, что на нем осуществляются промышленные раскопки с использованием специальной техники. Так на участке со стороны обоих въездов произведена выемка грунта, в результате чего образовались котлованы и траншеи различных размеров глубиной до 10-12 метров. На срезах котлованов видны различные отходы: металлическая арматура, резина, твердые бытовые и промышленные отходы, а также отходы полимерных материалов. На дне котлована со стороны въезда возле цеха водоочистки и водоотведения ООО «<данные изъяты>» имеется жидкость зеленого цвета; на дне котлована со стороны въезда возле транспортно-экспедиционной фирмы «<данные изъяты>» (<адрес>, стр. 1) – имеется жидкость желтого цвета. При приближении к непосредственному месту раскопок чувствуется резкий химический запах. Также на территории участка и прилегающей к нему территории была обнаружена самоходная техника – экскаваторы, которые, как установлено в ходе проверки, находились в пользовании Фонда «Мир человека» и ООО «ПВТ».
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку Соглашению о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и Управлением Росприроднадзора по Самарской области. Судом первой инстанции верно указано, что предметом указанного соглашения является информационное взаимодействие и сотрудничество при проведении контрольных мероприятий. В соответствии с п. 3 раздела I указанного соглашения взаимодействие сторон в рамках соглашения осуществляется, в том числе, при осуществлении федерального государственного экологического контроля. В силу п. 1 раздела II соглашения, взаимодействие проводится в форме взаимного информационного обмена сведениями, проведения совместных совещаний, конференций, образования рабочих групп по координации взаимодействия и оперативных групп для решения конкретных задач. Кроме того, Фонд в рамках данного соглашения (п. 2 раздела II) вправе содействовать Управлению в проведении природоохранных мероприятий, предоставлять информацию и проводить работу по разъяснению населению различных сведений о состоянии окружающей среды и привлечению широких слоев населения к активной природоохранной деятельности. Фонду «Мир человека» в рамках информационного обмена было предложено провести работы по исследованию земельного участка. Способы исследования и их виды Управлением не устанавливались.
То есть, условия вышеуказанного соглашения не предполагают проведение Фондом отборов образцов продукции, объектов окружающей среды, а также работ по проведению их исследований, испытаний вне рамок проводимых Управлением мероприятий по контролю.
Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 30.03.2011 г. № 187, также предусмотрено, что Управление в рамках своей компетенции вправе проводить мероприятия по контролю и надзору в сфере природопользования, по государственному земельному контролю, в том числе на федеральных земельных участках, а также привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «<данные изъяты>», как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен незарегистрированный в Государственном реестре объект размещения отходов, не включен в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Самарской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом Минприроды России 09.12.2010 г. № 545, поэтому мероприятия по контролю в отношении ЗАО «<данные изъяты>» относятся к ведению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и не входят в компетенцию Управления Росприроднадзора по <адрес>.
Ответчик в адрес представителя собственника земельного участка – ТУ Росимущества в Самарской области за выдачей разрешения о проведении на территории участка геодезических, геологоразведочных, землеустроительных и других исследований и изысканий не обращался, разрешения органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам на проведение указанных работ не выдавались. Со стороны Управления Росприроднадзора по Самарской области контрольные мероприятия в отношении ТУ Росимущества в Самарской по вопросу использования земельного участка южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ также не проводились
В связи с чем, Управление Росприроднадзора по Самарской области не имело полномочий поручать Фонду «Мир человека» проведение исследовательских и иных работ на спорном земельном участке.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что деятельность Фонда, осуществляемая на территории земельного участка южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предусмотренной законом лицензии (п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), осуществлялась незаконно. Отмена законодателем с 25.06.2012 г. лицензирования деятельности по сбору и использованию отходов I-IV классов опасности, не свидетельствует о том, что деятельность Фонда «Мир человека» осуществлялась на законных основаниях, поскольку у Фонда на проведение земляных работ на земельном участке отсутствуют разрешения собственника земельного участка – ТУ Росимущества в Самарской области, а также арендатора земельного участка – ЗАО «<данные изъяты>».
Письмо Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследовательских работ, направленное в адрес Фонда в декабре 2011 года, а также аналогичное письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для проведения Фондом работ на территории земельного участка, т.к. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в соответствии с соглашением о взаимодействии 01/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением Росприроднадзора по Самарской области и Фондом «Мир человека», последний вправе сотрудничать с Управлением по вопросам охраны окружающей среды только при поведении Управлением соответствующих контрольных мероприятий (плановых и внеплановых проверок), которые в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и ТУ Росимущества в Самарской области Управлением Росприроднадзора по Самарской области не проводятся.
Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был сделан вывод о том, что техника на участке использовалась Фондом «Мир человека», что не соответствует ни материалам дела, ни показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, опрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили в суде первой инстанции, что являются сотрудниками ООО «ПВТ», в штате Фонда «Мир человека» никогда не состояли, работали на территории земельного участка южнее цеха Д-1 ООО «<данные изъяты>», представляясь сотрудниками Фонда «Мир человека». Вместе с тем, сами представители ответчика не отрицают факт проведения земляных работ на спорном земельном участке, данные работы являются незаконными, и существенного юридического значения не имеет используется ли при этом техника или нет.
Так же не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду первой инстанции документы, переданные ответчиком в прокуратуру Центрального района. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что главный специалист-эксперт отдела экологического контроля, государственный инспектор ФИО1 был опрошен судом первой инстанции как свидетель, а должен быть опрошен как представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля было заявлено ответчиком. В предыдущем судебном заседании дело было отложено слушанием для обеспечения явки свидетеля ФИО1
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Фонда содействия научно-исследовательских разработок и внедрения новых видов природоохранной техники и технологий «Мир человека» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: