Судья: Орлова Л.А. № 33-8765/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина А.А. к Михайлиной В.Г., Гришановой Е.Ю., Михайлиной А.А. о признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, а так же по встречному иску Михайлиной В.Г., Гришановой Е.Ю., Михайлиной А.А. к Михайлину А.А. о признании временно отсутствующими, признании приобретшими права найма, как члена семьи умершего нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по апелляционной жалобе представителя Михайлиной В.Г. – Моторя О.И., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Михайлина А.А. – Романовой Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самары, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлин А.А. обратился в суд с иском к Михайлиной В.Г., Гришановой Е.Ю., Михайлиной А.А., в котором просил признать Михайлину В.Г., Гришанову Е.Ю., Михайлину А.А. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Михайлину В.Г., Гришанову Е.Ю., Михайлину А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировал следующим. Указанная квартира была предоставлена отцу истца - ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи из трех человек, в том числе на истца Михайлина А.А. и его брата ФИО2
В 1990 году отец истца заключил брак с ответчицей Михайлиной В.Г.. Впоследствии она и ее дочери Михайлина А.А. и Гришанова Е.Ю. были зарегистрированы в данной квартире, но не проживали в ней. ФИО1 и ответчицы с 1990 г. проживали в частном доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время истец является нанимателем двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1 ответчицы не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней, не несли бремя содержания жилого помещения, истец вынужден был оплачивать коммунальные платежи за лиц, которые фактически не проживали в квартире.
Регистрация ответчиц в спорной квартире носит формальный характер. Истец и ответчицы не вели общее хозяйство, не имели совместного бюджета. Жилой площадью в квартире ответчицы не пользовались 12 лет, вещей их в квартире нет.
Михайлина В.Г., действующая в своих интересах и в интересах Гришановой Е.Ю., Михайлиной А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Михайлину А.А. о признании Михайлиной В.Г, Михайлиной А.А., Гришановой Е.Ю. временно отсутствующими, приобретшими право пользования квартирой, как члены
семьи умершего нанимателя, устранить препятствия в пользовании жилым помещением и
вселить в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Мотивировала следующим. В 1990 году ФИО1 вместе с ответчицей, являвшейся его супругой, и Гришановой Е.Ю. вселились в спорную квартиру, проживали там вместе с истцом. В связи с состоянием здоровья ФИО1 и <данные изъяты> Гришановой Е.Ю., вся семья, включая и истца, переехали проживать в частный дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Михайлиной В.Г. родилась дочь Михайлина А.А.. В дальнейшем Михайлина В.Г., Михайлина А.А., Гришанова Е.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире, оплачивали квартплату. В 2002 году Михайлин А.А. с согласия отца и мачехи переехал жить в спорную квартиру. После смерти ФИО1 истец препятствовал вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года постановлено:
«Исковые требования Михайлина А.М. – удовлетворить.
Признать Михайлину В.Г., Гришанову Е.Ю., Михайлину А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара снять с регистрационного учета Михайлину В.Г., Гришанову Е.Ю., Михайлину А.А. из жилого помещения по адресу г Самара, <адрес>.
В иске Михайлиной В.Г., Гришановой Е.Ю., Михайлиной А.А. - отказать».
В апелляционной жалобе представитель Михайлиной В.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года отменить, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Судом не учтено, что фактически в 1990 году ФИО1 вместе с ответчицей, являвшейся его супругой, вселились в спорную квартиру, оставили там свои вещи, установили замок. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Затем вся семья, в том числе и истец, вынужденно временно выехали на постоянное место жительство в <адрес>. Истец в дальнейшем вновь вернулся проживать в спорную квартиру, а ответчики не имели возможность проживать в квартире, так как ФИО1 страдал тяжелым заболеванием, и не было возможности перевезти его жить в город. Затем истец препятствовал вселению ответчиков в спорную квартиру. Кроме того, квитанциями подтверждено, что ответчик несла расходы по квартплате. Отказ в удовлетворении встречного иска ничем не мотивирован.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Михайлина В.Г. и её представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Истец Михайлин А.А. в судебое заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, им выдана доверенность на представление его интересов в суде. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики Михайлина А.А. и Гришанова Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары, представитель Отдела УФМС России по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.
Представитель Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 53 ЖК РСФСР устанавливала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Исходя из смысла ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Материалами дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 40,60 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи из трех человек, в том числе на истца Михайлина А.А. и его брата ФИО2/л.д.7/
В 1990 году ФИО1 заключил брак с ответчицей Михайлиной В.Г.. Впоследствии она и ее дочери были зарегистрированы в данной квартире /л.д.6,41,43/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 8/.
В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истец Михайлин А.А., который в 2001 году вселился в спорную квартиру вместе со своей женой. На его имя открыт лицевой счет № /л.д.10/.
Судом первой инстанции обосновано на основании исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 и ответчицы в спорное жилое помещение после регистрации не вселялись, а проживали с 1990 г. в частном доме <адрес>, вещей их в квартире нет и никогда не было, коммунальные платежи ответчики не оплачивали.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, с сентября 2002 года в спорном жилом помещении проживает истец Михайлин А.А., содержит жилое помещение надлежащем образом: произвел ремонт, приобрел мебель, бытовую технику. Ответчики спорным жилым помещением не пользовались, не проживали по адресу своей регистрации, за какой-либо помощью к соседям не обращались, споров и конфликтов в отношении жилого помещения не было. В спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо вещи, мебель и предметы быта, принадлежащие Михайлиной В.Г., Гришановой Е.Ю., Михайлиной А.А.
Данные обстоятельства подтвердили опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 Суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность с другими доказательствами.
Из объяснений представителя опеки и попечительства следует, что по месту регистрации по адресу <адрес> <данные изъяты> Гришанова Е.Ю. не проживала, что так же подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий /л.д.110-111,114-115,119-124,128-130/.
Так же обоснованно суд первой инстанции указал, что свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные по ходатайству ответчицы Михайлиной В.Г., об изложенных ими фактах знают только со слов Михайлиной В.Г., поэтому их показания не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных ими обстоятельствах.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции исследовались и проверялись обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчиков в своем встречном иске. Так, ответчики утверждали, что истец им препятствовал в пользовании спорным жилым помещением. Данные доводы не нашли своего подтверждения, в суд с иском о вселении в спорную квартиру они не обращались, никаких претензий на жилую площадь не предъявляли.
Тот факт, что ответчики обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, не доказывает осуществление истцом препятствий во вселении их в квартиру. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/ не следует, что истец каким-либо образом препятствовал ответчикам во вселении, указано лишь, что в спорной квартире проживает истец со своей семьёй, он же несет расходы по квартплате, вопрос о проживании в квартире его мачехи не обсуждался.
Таким образом, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, и сам по себе факт наличия данной регистрации, не является основанием полагать, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчиков о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, так же не нашли своего подтверждения, поскольку доказательствами не подтвержден временный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Какие-либо действия по реализации своих прав на спорное жилое помещение ответчиками не предпринимались на протяжении длительного времени.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что представленный ответчиками в подтверждение своих доводов о том, что они приобрели право на спорную квартиру как члены семьи нанимателя, ордер на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный на имя Михайлина А.А. и на членов его семьи: матери Михайлину В.Г., Михайлину А.А., Гришанову Л.Ю.и Гришанову Е.Ю. /л.д.144/ не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку установлено, что ответчики фактически в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем.
Поскольку ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, то исковые требования Михайлина А.А. о признании их не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков было отказано в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Михайлиной В.Г. – Моторя О.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: