Судья Заботин П.И. № 33-9175/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломахиной Татьяны Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Соломахиной Т.А. к Соломахину А.В., Павловой Е.А. о признании недействительным договора дарения, отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Соломахиной Т.А., Клочковой Н.А., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Соломахина Т.А. к Соломахину А. В., Павловой Е.А. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей и ответчику Соломахину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> 04.04.2012 года ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему 1\2 доли по договору дарения, согласно которому он подарил долю Павловой Е.А. Данная сделка по мнению истца заключена с рушением правил действующего законодательства, а именно в нарушение ст. 250 ГК РФ, в которой предусматривается право истца на преимущественное право покупки принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении. Кроме того, по мнению истца, сделка является недействительной, поскольку заключена лишь для того, чтобы с ответчика при продаже указанной доли не была удержана сумма задолженности по алиментам, которая на момент подачи иска составляет 52 810,21 рублей.
Просит признать недействительным договор дарения от 12.03.2012г., заключенный между Соломахиным А.В. и Павловой Е.А. в отношении принадлежащей ему1\2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект-квартиру расположенную по адресу: Самарская область, |г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Ворошилова, д. 15 кв. 141.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соломахина Т.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Соломахина Т.А. просила решение отменить, жалобу удовлетворить, так как сделка является мнимой. Павлова является супругой ответчика. У ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 80 тыс. рублей и 35 неустойка.
Клочкова Н.А. пояснила, что спорная квартира являлась единственным жильем ответчика, но несмотря на это ответчик произвел отчуждение. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Соломахиной Т.А., Клочковой Н.А., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что недвижимое имущество-квартира расположенная по адресу: Тольятти, <адрес> принадлежит Соломахину А.В.,Соломахиной Т.А. в равных долях- по 1\2.
12.03.2012 года был заключен договор дарения, согласно которому Соломахин А.В. безвозмездно передает, а Павлова Е.А. принимает в дар 1\2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор был предоставлен Соломахиным А.В. и Павловой Е.А. в регистрирующий орган, для регистрации в установленном законом порядке и получения свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается заявлениями (л.д.26,27).
Государственная регистрация указанного договора дарения была приостановлена в связи с тем, что на спорное жилое помещение был наложен арест, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации (л.д.29-30).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) беззвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что истцом не представлено суду доказательств того, что договор дарения от 12.03.2012 года был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Кроме того, суд посчитал доводы истца о нарушении ст.250 ГК РФ необоснованными и указал, что право преимущественной покупки предусмотрено для договора купли-продажи, к договору дарения, являющемуся безвозмездной сделкой, данная статья не применяется.
Также суд указал, что истец стороной оспариваемого договора дарения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора дарения Соломахин А.В. и Павлова Е.А. являлись супругами не может являться основанием отмены решения суда, поскольку законом не запрещено заключать договор дарения между супругами.
Доводы о том, что Соломахин А.В. знал о задолженности по алиментам, что договор заключен, чтобы истец не смогла воспользоваться правом преимущественной покупки также не могут являться основанием отмены решения, поскольку они были предметом разбирательства и суд с учетом ст.67 ГПК РФ дал им соответствующую оценку.
Данные доводы носят предположительный характер.
Договор дарения от 12.03.2012 года был заключен ранее, чем был наложен запрет в рамках исполнительного производства на регистрационные действия в отношении 1\2 доли спорной квартиры.
Таким образом, достоверных доказательств того, что указанное имущество было выведено из владения намеренно, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения не представлено.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахиной Татьяны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: