Судья Мышеев В.И. № 33-8749/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой С.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.07.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Центр» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ООО «Центр» с Баландиной О.О. материальный ущерб сумме 70271,73 рублей и возврат госпошлины в сумме 2308,15 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Центр» с Черновой С.Ю. материальный ущерб в сумме 46014,89 рублей и возврат госпошлины в сумме 1580,44 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Центр» с Чехляковой Н.В. материальный ущерб в сумме 71287,59 рублей и возврат госпошлины в сумме 2338,62 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Центр» с Алмаевой С.В. материальный ущерб в сумме 40579,37 рублей и возврат госпошлины в сумме 1417,38 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Центр» с Платоновой В.В. материальный ущерб в сумме 121176,24 рублей и возврат госпошлины в сумме 3703,52 рублей.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Чехляковой Н.В., Платоновой В.В., Баландиной О.О., Алмаевой С.В. и Черновой С.Ю. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 26.04.2011 года был набран коллектив (ответчики) и все продавцы и заведующая магазином Платонова В.В. подписали договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. График работы скользящий. Контроль за работой осуществлялся по результатам квартальных ревизий.
На основании распоряжений № 27 от 25.07.2011 года, № 32 от 08.08.2011 года, № 44 от 19.09.2011 года в магазине № 1 «Продукты» ООО «Центр» по адресу <адрес> была проведена ревизия, в ходе которой согласно актам инвентаризации от 25.07.2011 года, от 08.08.2011 года, от 19.09.2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 255 479,13 рублей.
После ревизии продавцы Алмаева СВ. и Чернова С.Ю. уволились. С Платоновой В.В., Чехляковой Н.В. и Баландиной О.О. снова был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
На основании распоряжения № 01 от 10.01.2012 года проведена вторая ревизия, в ходе которой согласно акту инвентаризации от 10.01.2012 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 139 211,65 рублей.
Продавцами велась кассовая книга, в которую ежедневно заносится сумма выручки. При проведении ревизии по кассовой книге 25.07.2011 года было выявлено, что через кассу проведены денежные средства в сумме 1 982 880,72 рублей, а сдано в инкассацию 1 817 713 рублей, то есть не было сдано денег 165 67,72 рублей и 90 311,28 рублей - недостача товара.
При проведении ревизии по кассовой книге 10.01.2012 года было выявлено, что через кассу проведены денежные средства в сумме 1 336 117,69 рублей, а сдано в инкассацию 1 197 883,9 рублей, то есть не было сдано денег 138 233,79 рублей, а 977,86 рублей -недостача товара.
Контроль за кассовым журналом лежал на заведующей магазином Платоновой В.В., которая должна была проверять и контролировать сдачу денег в инкассацию и сверять с итоговым чеком ежедневно.
Просит взыскать с Баландиной О.О. материальный ущерб в размере 70 271,73 рублей, возместить сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 308,15 рублей; с Черновой С.Ю. материальный ущерб в сумме 46 014,89 рублей, возврат госпошлины в размере 1 580,44 рублей; с Чехляковой Н.В. материальный ущерб в размере 71 287,59 рублей, возврат госпошлины в размере 2 338,62 рублей; с Алмаевой СВ. материальный ущерб в размере 40 579,37 рублей, возврат госпошлины в размере 1 417,38 рублей.
С Платоновой В.В. просит взыскать материальный ущерб в размере 121 176,24 рублей, поскольку Платонова В.В. внесла 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 703,52 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернова С.Ю. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективной материальной ответственности от 26.04.2011 года, распоряжением № 36/2 от 26.04.2011 года на заведующую магазином Платонову В.В., продавцов Чехлякову Н.В., Баландину О.О., Чернову С.Ю., Алмаеву С.В. возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В договоре имеются подписи работников, договор заключен в добровольном порядке.
Согласно должностной инструкции продавца от 26.04.2011 года, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах действующего трудового и гражданского законодательств РФ. Платонова В.В., Чехлякова Н.В., Баландина О.О., Чернова С.Ю., Алмаева СВ. ознакомлены с данной инструкцией, имеются их подписи.
В соответствии с распоряжением № 27 от 25.07.2011 года в магазине № 1 «Продукты» ООО «Центр», проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Согласно Акту результатов ценностей от 25.07.2011 года недостача составила 255 479 рублей.
На основании распоряжения № 01 от 10.01.2012 года проведена вторая ревизия.
Согласно Акту результатов ценностей от 10.01.2012 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 139 211,65 рублей.
На основании приложения № 1 к справке ООО «Центр» по результатам проведенной инвентаризации 25.07.2011 года была обнаружена недостача на сумму 255 479 рублей. Заработная плата члена бригады за межинвентаризационный период (26.04.2011 г. - 25.07.2011 г) составила:
Платонова В. - 28526,99 рублей, Чехлякова Н. - 16368,21 рублей, Баландина О. - 14105,74 рублей, Чернова С. - 16075,59 рублей, Алмаева С. - 14176,66 рублей, а всего 89 253,19 рублей.
Размер возмещаемого ущерба для каждого члена бригады зависит от времени работы и размера оплаты труда:
Платонова - 255479*28526,99/89253,19 = 81655,87 рублей;
Чехлякова - 255479*16368,21/89253,19 = 46852,49 рублей;
Баландина - 255479*14105,74/89253,19 = 40376,38 рублей;
Чернова - 255479*16075,59/89253,19 = 46014,89 рублей;
Алмаева - 255479*14176,66/89253,19 = 40579,37 рублей.
На основании приложения № 2 к справке ООО «Центр» по результатам проведенной инвентаризации 10.01.2012 года была обнаружена недостача на сумму 139 211,65 рублей. Заработная плата члена бригады за межинвентаризационный период (20.09.2011 г. - 10.01.2012 г) составила:
Платонова В. - 37147,82 рублей, Чехлякова Н. - 17158,36 рублей, Баландина О. - 17492,39 рублей, а всего 71798,57 рублей. Каждым из членов бригады была взята сумма, которая подтверждается объяснительной: Платонова В. - 17800 рублей, Чехлякова Н. - 6163,8 рублей, Баландина О. - 13000 рублей, всего 36963,8 рублей. Размер возмещаемого ущерба для каждого члена бригады зависит от времени работы и размера оплаты труда:
Платонова -102247*37147,82/71798,57 = 52901,96 рублей;
Чехлякова-102247*17158,36/71798,57 = 24435,1 рублей;
Баландина -102247*17492,39/71798,57 = 24910,79 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324 от 17.02.2012 года ответчица Платонова В.В. внесла в счет погашения недостачи 17800 рублей, № 351 от 21.02.2012 года внесла 5 000 рублей.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 26.01.2012 года Чехлякова Н.В. внесла в счет погашения недостачи 6 163 рубля.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 от 16.02.2012 года, Баландина О.О. внесла в счет погашения недостачи 8 015,44 рублей.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе при недостаче ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что в магазине не было охраны и видеонаблюдения, что материальные ценности мог взять кто-то другой, и указал что данные обстоятельства не доказаны.
Также, суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчицы Левина Н.Л. о том, что Чернова С.Ю. подписала договор о коллективной материальной ответственности от 26.04.2011 года, а приступила к работе только 29.04.2011 года, и указал, что в договоре стоит подпись Черновой С.Ю. и дата указана- 29.04.2011 года.
Кроме того, Черновой С.Ю. предлагалось провести ревизию при устройстве на работу, но она отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушения работодателем трудового законодательства, порядок проведения инвентаризации, не учел, что работодатель не истребовал у Черновой С.Ю. письменные объяснения, а также, что проведенная инвентаризация охватывает период, когда ответчик еще не работала- не могут являться основанием отмены решения суда, так как данные доводы были предметом рассмотрения и суд им дал соответствующую оценку.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, из чего следует вывод, что Чернова С.Ю. была обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, соответствующие документы были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет распределения ущерба между ответчиками не оспорен.
Согласно пояснениям Черновой С.Ю. (л.д.144), она не отрицала факт того, что брала товар в долг.
Отсутствие объяснительной в данном случае не может являться существенным обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения суда. Чернова С.Ю. после установления факта недостачи уволилась по собственному желанию.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии ее вины в образовании недостачи.
Доводы жалобы о том, что сейф не закрывался, что ключ от сейфа был у всех продавцов и заведующей, что в магазине часто вместе с продавцами оставались незнакомые люди, также не могут являться основанием отмены решения, так как согласно договорам о полной материальной ответственности ответчики были обязаны незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: