Судья Иванов А.Ю. № 33-9153/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седлецкой Л.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Седлецкой Л.Ш. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Седлецкой Л.Ю., возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шаталовой Л.Ю., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Седлецкая Л.Ш. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что обратилась к ответчику с офертой о заключении договора на обслуживание карты. Банк выдал карты Аmerican Ехрress Сагd. Седлецкая Л.Ш. снимала денежные средства с карты в размере 160500 рублей, ответчик выставляет истцу требование о выплате процентов и иных платежей. 3 период с 16.06.2008г. Седлецкая внесла на счет карты 232537,06 рублей. Банк утверждает о наличии в отношениях с Седлецкой Л.Ш. обязательств по кредитному договору. Однако, истец кредитный договор не заключала, данная услуга является навязанной истцу, по которой заемщику не был предоставлен отдельный договор.
Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать кредитный договор к договору обслуживания карты ничтожным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 50595,86 рублей, плату за выдачу наличных - 8160 рублей, плату за выпуск карты - 4500 рублей, а всего 63619,86 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Седлецкая Л.Ш. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Седлецкая Л.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что28.06.2008 года она обратилась в банк за потребительским кредитом, сначала ей предложили депозитный кредит, но она отказалась и ей оформили кредитную карту. Она не писала заявление на выдачу кредитной карты, договор не подписывала, специалист банка не объяснял ей условия договора, не ознакомил с тарифным планом и графиком платежей. Картой она пользовалась в течении 3-х лет. Когда она обратилась в банк, для того чтобы ознакомиться с тарифным планом и графиком платежей, ей отказали. Просит решение суда отменить.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шаталова Л.Ю. пояснила, что Истец обратился в банк 16.06.2008 года с просьбой выдать кредитную карту «Американ Экспресс», на которой можно размещать свои денежные средства. Был заключен кредитный договор, отвечающий требования ст.ст. 160, 161,162 ГК РФ. Договор состоит из трех частей: заявление Седлецкой Л.Ш. о выдаче кредита, условия договора и тариф, указанный договор был подписан истицей. Копия договора, заверенная надлежащим образом, имеется в материалах дела. Считает, что суд верно применил срок исковой давности, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска исковой давности. Срок исковой давности исчисляется с 28.06.2008 года, то есть с момента начала использования кредитной картой. Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Седлецкой Л.Ю., возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шаталовой Л.Ю., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.06.2008 г. Седлецкая Л.Ш. обратилась к ответчику с письменным предложением (офертой) (л.д.70) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк: выпустить на свое имя карту, указанную в анкете, а именно «Аmerican Ехрress Сагd»;открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее- Счет Карты); для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять кредитование Счета Карты.
Согласно абзаца 3 указанного заявления Седлецкая Л.Ш. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам. Также, согласно указанного заявления Седлецкая Л.Ш. также указала и своей подписью подтвердила, что получила на руки по одной копии Условий по картам и Тарифов по картам. Согласно п. 1.12. Условий по картам (л.д.73), абзаца 2 заявления Седлецкой Л.Ш. (л.д.71) Условия по картам и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. 16.06.2008 года на имя истца ответчиком был открыт банковский счет, 20.06.2008 года во исполнение условий договора ответчик выпустил на истца банковскую карту «Аmerican Ехрress Сагd » (расчетно- дебетовую). После получения карты, Седлецкая Л.Ш. активировала карту 28.06.2008 года и в последующем совершала неоднократно с помощью карты расходные операции. Имеется расписка Клиента от 28.06.2008 года, Заявлением об активации Карты и Выпиской из лицевого счета Клиента.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Суд пришел к выводу, что заключенный договор по карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор между истцом и ответчиком заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки ставится в зависимость не от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а от начала срока исполнения недействительной сделки. При этом, в данном случае началом исполнения спорного кредитного договора является дата выдачи ответчиком истцу кредитных средств - 29.06.2008г., поскольку истцом оспаривается условие договора о карте по выдаче ей кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.
Суд принял во внимание, что ни истцом, ни его представителем таких причин суду не указали, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банк незаконно начислил проценты и пени, кроме того, кредитные обязательства между ней и банком отсутствуют- не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.
Довод о том, что истец не писала заявление на выдачу кредитной карты, договор не подписывала, с условиями договора не ознакомлена- являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил исковую давность, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Седлецкой Л.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: