Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-9299/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2012 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Клюева С.Б., Салдушкиной С.А.,
при секретаре - Поваровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан №, принадлежащим истцу на праве собственности и ВАЗ 21140 №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости» сумма ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 93 576 руб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, а также всеми необходимыми документами для страховой выплаты, однако получил отказ.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходах отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей и невозможности установить наличие страхового случая и причинно-следственной связи. В материалах гражданского дела имеются достаточные доказательства. Доводы Ответчика о несвоевременном извещении, о наступлении страхового события и отсутствие возможности произвести осмотр поврежденного а/м являются необоснованными, и не являются основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренными ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Истец выполнил свои обязательства, направив страховщику телеграмму, в которой изложил обстоятельства происшедшего ДТП, с указанием номера страхового полиса виновника и, пригласив на осмотр поврежденного а/м, указав, что в случае неявки, осмотр состоится без участия страховщика. Однако страховщик не воспользовался своим правом на осмотр а/м истца. Ответчик обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления свои правом.
Представитель истца по доверенности - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах" по доверенности – ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы.
? Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.
При возникновении спора между страховой компанией и страхователем по существу обязательства, обязательство по выплате страхового возмещения считается возникшим на основании решения суда (ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании истец в силу 56 статьи ГПК РФ обязан представить доказательства наступления страхового случая, объема подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.
Вместе с тем как следует из материалов дела, истец уклонился от представления поврежденного автомобиля страховщику, от направления на осмотр к автоэкспорту отказался, автомобиль, по утверждению истца отремонтирован, таким образом страховщик, а в ходе судебного заседания и суд, были лишены возможности проверить обстоятельства, на которые ссылался истец.
Поскольку настоящее время автомашина Рено Логан №, являющаяся вещественным доказательством по делу, истцом восстановлена, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющими повреждениями с учетом приведенных выше доводов не представляется возможным.
Доводы истца о наличии у него фотографий поврежденного автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства.
Поскольку между страховщиком и страхователем имеется спор о наличии страхового случая, при отсутствии основного доказательства – автомобиля с повреждениями, рассмотреть спор по существу заявленных требований не представляется возможным.
Кроме того как обоснованно указал суд первой инстанции акт осмотра, на основании которого рассчитывались стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан № составлялся в отсутствии страховщика, и в нарушение установленного законом порядка. До организации осмотра потерпевший не обращался в страховую компанию и не заявлял о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований направлять своего представителя для осмотра автомашины.
Доводы сторона истца о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренными ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основаны на неправильном толковании материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значения для дела, а не на наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности.
В остальной части апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: