Судья: Гороховик О.В. гр.дело №33-9205/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Никоновой О.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова В.П. – адвоката Мокрова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Павлову В.П. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Павлов В.П. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование своих требований указал, что Постановлением Администрации г.о. Самары от 09.08.2010 года №-Р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, он проживает в указанном доме в квартире № общей площадью 31,8 кв.м. Кроме него на данной площади зарегистрированы и проживают Регузова И.С., Регузов В.С., Филатова Е.А. Однако, Департамент управления имуществом г.о. Самара предложил им переселиться в однокомнатную квартиру, площадью, не превышающую 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выдав им смотровое уведомление, что, по мнению истца, существенно нарушает их права и охраняемые законом интересы, противоречит требованиям жилищного законодательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлов В.П. в лице представителя Мокрова В.И. просил суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить истцу - Павлову В.П. по договору социального найма однокомнатную квартиру согласно нормам, установленным жилищным законодательством РФ и Самарской области, и заключить договор социального найма на жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова В.П. – адвокат Мокров В.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая в жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы действующего жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, третьи лица Регузова И.С., Регузов В.С., Филатова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> площадью 31,8 кв. м. проживают и зарегистрированы Павлов В.П., Регузова И.С., Регузов В.С., Филатова Е. А.
Постановлением администрации г.о. Самара от 09.08.10 г. № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.П., Регузовой И.С., Регузову В.С., Филатовой Е.А. Департаментом управления имуществом г.о. Самара было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м., однако от предлагаемого жилья указанные лица отказались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Кроме этого указанный пункт обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством признан аварийным и подлежащим сносу, истцу и третьим лицам взамен имеющегося у них жилого помещения, расположенного в доме, признанном подлежащим сносу, была предложена однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м., т.е. общей площадью не менее занимаемой, однако от переезда в указанное жилое помещение они отказались, никто из указанных лиц не состоит в очереди граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае предоставление другого жилого помещения истцу, не состоящему на учете в качестве нуждающегося, не может быть связано с улучшением им жилищных условий, данная мера может носить лишь компенсационный характер.
С учетом изложенного суд правильно признал исковые требования Павлова В.П. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении ему изолированной однокомнатной квартиры, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обоснованно отказал ему в иске.
В апелляционной жалобе представитель Павлова В.П. – Мокров В.И., не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства и необоснованно отказал в иске Павлова В.П. о предоставлении ему отдельной квартиры исходя из норм предоставления жилой площади, а также указывает на то, что суд оставил без внимания обстоятельства того, что с момента принятия решения о признании дома ветхим и о сносе дома, где проживает Павлов В.П., прошло более четырех лет, но до настоящего времени отселение Павлова В.П. и семьи Регузовой И.С. из дома, признанного аварийным, не произведено, жилплощадью они не обеспечены.
Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда как не основанные на нормах материального закона и представленных доказательствах.
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если это жилое помещение признано непригодным для проживания. Положения ст. 85 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с иными требованиями ЖК РФ, в частности, ст. 87 ЖК РФ с учетом, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, по ее смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции, на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам (с соблюдением требований ст. 50, ч.5 и ч. 6 ст. 57, ст. 58 ЖК), как о том заявлено представителем Павлова В.П. в иске, а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87, ст. 89 ЖК РФ, т.е. предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.
Иной подход предоставлял бы необоснованное преимущество в улучшении жилищных условий гражданам, жилые помещения которых стали бы непригодными для проживания, по сравнению с гражданами, состоящими на соответствующем учете в общем порядке.
Согласно положений данных норм закона предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом изложенного приводимые представителем Павлова В.П. в жалобе доводы со ссылками на необходимость предоставления Павлову В.П. отдельного благоустроенного жилого помещения, исходя из нормы предоставления, не основаны на законе.
В данном случае иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание приниматься не могут.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова В.П. – Мокрова В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: