Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9424/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Акининой О.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекирова Илгама Исаметдиновича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бекирова И.И. к Гусеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекиров И.И. обратился в суд с иском к Гусеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 450 000 руб. Денежные средства были переданы Гусеву А.Е. на условиях того, что ответчик снимется с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выедет из данного жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения норм статей 807, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Гусева А.Е. сумму долга в размере 450 000 рублей, а также обязать ответчика возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Бекиров И.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В апелляционной жалобе Бекиров И.И. ссылается на то, что намеревался купить у ответчика комнату, однако прав на жилое помещение он не приобрел, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Гусева А.Е.
В судебном заседании представитель истца Нестерова Л.Т. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Ответчик Гусев А.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекиров И.И. передал Гусеву А.Е. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Гусева А.Е. переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, Бекиров И.И. ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом верно указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возврате Гусевым А.Е. переданных ему денежных средств. Более того, из пояснений сторон, данных как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, следует, что фактически денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы Гусеву А.Е. не на условиях возврата, а на условиях того, что он снимется с регистрационного учета по адресу: <адрес> 11, и выселится из нее.
Из материалов дела видно, что Гусев А.Е. выселился из указанной комнаты, снялся с регистрационного учета по данному адресу, однако решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2011 г. отказано в иске Бекирова И.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права пользования данным жилым помещением, заключении договора найма на это жилое помещение, удовлетворен встречный иск Департамента управления имуществом г.о. Самара к Бекирову И.И. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор займа, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что требования истца о взыскании денежной суммы основываются на положениях гражданского законодательства о договоре займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бекировым И.И. исковых требований, поскольку, как уже указывалось, обязательств по возврату переданных денежных средств расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекирова Илгама Исаметдиновича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: