Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-9277
Апелляционное определение
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Захарченко Д.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Захарченко Д.А. 744 000 рублей - страховое возмещение, 24 552 рубля - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Право на годные остатки автомобиля <данные изъяты> признать за ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в размере 9 885 рублей 52 копейки. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» -Берестнева Д.П. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Захарченко Д.А. и его представителя –адвоката Жданова И.А. (по ордеру от 8.10.2012г), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарченко Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 15.11.2011г. ОД ОМВД России по г.Новокуйбышевск возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Указал, что им заключен договор добровольного страхования наземного транспорта на сумму 800001 рублей с ЗАО «Поволжский страховой альянс». Необходимые документы были предоставлены Страховщику для получения страхового возмещения.
Однако, на письменное заявление о произведении выплаты, страховщик до настоящего момента не предоставил письменного ответа, и выплаты не произвел.
17.02.2012 года он (истец) предоставил страховщику постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 12.02.12 года.
28.02.12 года ему был дан письменный отказ в произведении страховой выплаты со ссылкой на то, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» необходимо предоставить договор купли - продажи транспортного средства с целью установления его действительной стоимости.
Указал также, что именно, с 28.02.2012 года ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору страхования, что повлекло незаконное пользование ответчиком суммой страхового возмещения.
Соглашаясь с рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> на 13.09.2011 года в размере 744 000 рублей, установленной заключением эксперта № 8599 от 30.07.2012 года и отказываясь от прав на годные остатки в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс», истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» 744 000 рублей - страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 453 рубля за период с 28.02.2012 года по 07.08.2012 года, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Захарченко Д.А. является собственником транспортного средства автомашины «Субару Импреза», 2006 года выпуска.
Между Захарченко Д.А. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты> на период с 13.09.2011 года по 13.09.2012 года, страховые риски «хищение», «угон», способ возмещения ущерба определен без учета износа, на основании калькуляции страховщика, независимой экспертизы либо счетов СТО по направлению Страховщика.
Страховая стоимость определена в размере 800 001 рубль, страховая премия - 33 280 рублей 04 копейки.
13.09.2011 года страховая премия оплачена истцом в полном размере.
Судом установлено, что 10.11.2011г автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, была похищена.
15.11.2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела 12.11.2011 года автомашина, принадлежащая Захарченко Д.А., обнаружена в районе озеро «Дегтярка» в сгоревшем состоянии и возвращена заместителю начальника отдела службы безопасности ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».
17.01.2012 года уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ переквалифицировано на ч. 2 ст. 167 УК РФ, как деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
12.02.2012 года предварительное расследование приостановлено.
13.03.2012 года предварительное расследование возобновлено, а 13.04.2012 года производство вновь приостановлено.
Установлено, что 11.11.2011 года истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Однако ЗАО «Поволжский страховой альянс» рассмотрение заявления Захарченко Д.А. приостановил в связи с обращением ЗАО «Поволжский страховой альянс» в ОМВД по г.о.Новокуйбышевск и пожарную часть №15 г.Новокуйбышевск с запросом о предоставлении необходимой информации, а также до предоставления Захарченко Д.А. договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно с учетом положений ст.ст.942,943 ГК РФ, Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.
При определении размера страхового возмещения суд правильно исходил из заключения эксперта от 30.07.2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 13.09.2011 года составляет 744 000 рублей, поскольку составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, суд с учетом условий договора страхования от 13.09.2011 года, предусматривающего выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства за период действия договора, сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору имущественного страхования обязано выплатить Захарченко Д.А. страховое возмещение в размере 744 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Установлено, что в настоящее время имеется полная гибель автомобиля <данные изъяты>, остаточная стоимость автомобиля составляет 4000 руб., что подтверждается заключением эксперта от 30.07.2012г.
Учитывая, что с 19.12.2011 года транспортное средство в сгоревшем состоянии находится у ответчика, что подтверждается постановлением органа дознания о получении на ответственное хранение заместителем начальника отдела службы безопасности ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 данного автомобиля (л.д.65 уголовного дела №), а также с учетом мнения Захарченко Д.А., суд правильно признал за ЗАО «Поволжский страховой альянс» право на годные остатки автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате, в связи с чем обоснованно определил размер процентов за весь период просрочки выплаты 24 552 руб.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что период просрочки составляет 150 дней, (т.е. с 9.03.2012г со дня, когда истекают 15 рабочих дней для произведения выплаты, установленные Правилами страхования, т.к. 17.02.12 года в ЗАО «Поволжский страховой альянс» было предоставлено постановление о приостановлении предварительного расследования, и по 7.08.2012г-день вынесения решения).
Суд также правильно на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика с учетом сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств.
Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Захарченко Д.А. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 384 276 рублей (744000 руб.+24552 руб.)/2).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Поволжский страховой альянс» о том, что суд необоснованно взыскал 744000 в счет страховой выплаты, что действительная стоимость автомобиля составляет 120000 рублей, поскольку за указанную сумму истец приобрел автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку Страховщик застраховал автомобиль на сумму 800001 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 августа 2012 года в части удовлетворения требований Захарченко Д.А. оставить без изменения, а в части взыскания штрафа в доход государства изменить. Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Захарченко Д.А. в размере 384 276 рублей.
Апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: